Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу N А74-2938/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Хакасский Алюминиевый Завод" (правопреемник - акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"; далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 03.10.2014 N 3377 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2013 год в сумме 3 737 259 рублей, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения инспекции от 13.01.2015 N 3396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года в сумме 15 890 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных обществом декларации по налогу на имущество за 2013 год и расчета по налогу на имущество за полугодие 2014 года составлены акты от 09.07.2014 N 21911, от 05.11.2014 N 22730 и приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2014 N 3377, от 13.01.2015 N 3396, которыми обществу начислены оспариваемые суммы налога.

В качестве основания для начисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном применении в 2013 году и полугодии 2014 года пониженной ставки налога в размере 0,4% и 0,7% соответственно в отношении объектов основных средств "Общекорпусная ошиновка корпуса N 9" и "Общекорпусная ошиновка корпуса N 10".

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.01.2015 N 15 и от 13.04.2015 N 89 решения инспекции оставлены без изменения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 373, 374, 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество с учетом функционального назначения не относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Установив фактические обстоятельства, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение льготных ставок налога на имущество, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что общекорпусные ошиновки корпусов N 9 и N 10 являются линиями энергопередачи со ссылкой на выводы экспертного заключения, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.