Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейчука Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2016 по делу N А28-11752/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Андрейчука Дениса Валерьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 25.06.2015 N 29-26/9/492 в части доначисления 3 418 323 рублей 34 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что деятельность предпринимателя по продаже товара не относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Признавая решение налогового органа законным, суды руководствовались статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в качестве объекта стационарной торговой сети предприниматель заявил помещение общей площадью 11 кв. м, в котором имелись образцы продукции и незначительное количество товара (мешки), прайс-листы, отгрузка товара осуществлялась со склада, вход на территорию здания осуществлялся только через контрольно-пропускной пункт, информация о размещении на охранной территории розничного магазина предпринимателя с указанием режима работы отсутствовала. Таким образом, суды признали, что арендуемое предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся им с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы заявителя о проверке судом округа судебных актов нижестоящих судов в полном объеме без учета доводов жалобы предпринимателя сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов. При этом суд округа исследовал судебные акты нижестоящих судов относительно реализации предпринимателем товара юридическим лицам на основании договоров поставки с целью проверки доводов заявителя о осуществлении им деятельности по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ, в соответствии с которым в определение стационарной торговой сети внесена поправка, по которой к объектам такой сети относятся не только объекты, предназначенные для торговли, но и объекты, используемые для торговли, при установленных обстоятельства выводы судов не опровергает.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Андрейчуку Денису Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.