Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер" (ул. Коновалова, д. 6, оф. 307, г. Нижний Новгород, 603127, ОГРН 1145263001190) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 (судья Леонов А.В.) по делу N А43-10065/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Москвичева Т.В., Гущина А.М., Урлеков В.Н.) по тому же делу

по заявлению Смоленской таможни (ул. Лавочкина, 105, г. Смоленск, 214032) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченно ответственностью "МВТ Трейд" (пр-т Маршала Жукова, д. 39, корп. 1, г. Москва, 123423, ОГРН 1037713002249).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Смоленской таможни - Борисевич А.Д. (по доверенности от 31.03.2016 N 04-50/28), Михайлов А.В. (по доверенности от 09.06.2016 N 04-50/54), Родин Д.А. (по доверенности от 16.05.2016 N 04-50/40);

от общества с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер" - генеральный директор Галиулина Л.Н., Мочалова И.В. (по доверенности от 16.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "МВТ Трейд" - генеральный директор Мавродиев В.Г., Смекун М.Е. (по доверенности от 18.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Смоленская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тризолен-Полимер" (далее - общество "Тризолен-Полимер") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" (далее - общество "МВТ Трейд").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены, общество "Тризолен-Полимер" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, товар, изъятый у общества "Тризолен-Полимер" по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2016, конфискован и уничтожен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Тризолен-Полимер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Одновременно с кассационной жалобой, обществом "Тризолен-Полимер" подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2017 исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 приостановлено на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Тризолен-Полимер" отмечает, что давая оценку правомерности нанесения обозначения на товар, исходя из законодательства страны происхождения товара, суды не учли позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в справке о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, утвержденной постановлением от 26.02.2015 N СП-23/4.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что изъятый товар был произведен на территории Федеративной Республики Германия, и является законно маркированным на территории указанной страны товарным знаком "TRISOLEN", зарегистрированным на имя немецкой компании - "LEUNA EUROKKOMERZ Gmbh", поставившей спорный товар на территорию Российской Федерации, в связи с чем, указанный товар, по мнению общества "Тризолен-Полимер", не имеет признаков незаконного воспроизведения товарного знака, а также контрафактности.

По мнению общества "Тризолен-Полимер", данные обстоятельства позволяют утверждать о том, что маркированный товарным знаком "TRISOLEN" ввезенный товар, не мог производиться в отсутствие согласия правообладателя, или независимо от его воли.

В судебном заседании представитель общества "Тризолен-Полимер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители таможенного органа и общества "МВТ Трейд" выступили по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 25.01.2016 в отдел Смоленской таможни таможенным представителем общества "Тризолен-Полимер" была подана таможенная декларация N 10113070/250116/0000681 на товар, прибывший из Федеративной Республики Германии, для помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, изготовителем которого является компания "LEUNA EUROKOMMERZ GMBH".

В результате проведённого уполномоченными лицами Смоленской таможни таможенного досмотра было установлено, что заявленный к таможенному контролю товар содержит обозначение "TRISOLEN".

Однако таможенным органом было установлено, что в соответствии с письмом Федеральной Таможенной Службы России от 10.12.2015 N 14-40/61443 товарный знак со словесным элементом "ТРИЗОЛЕН" по свидетельству Российской Федерации N 525231, включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является общество "МВТ Трейд".

Руководствуясь указанным письмом, таможенный орган пришел к выводу, что обозначение "TRISOLEN", содержащееся на товаре - "адгезивная композиция в виде гранул... ", помещенным обществом "Тризолен-Полимер" под таможенную процедуру оформления, было признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525231.

Таможенным органом было также установлено, что получатель товара не является уполномоченным импортером продукции, маркированной зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком, тогда как документов, подтверждающих законность использования данного товарного знака, в таможенной декларации N 10113070/250116/0000681 на товар - "адгезивная композиция в виде гранул... " у общества "Тризолен-Полимер" не имелось.

Таможенным органом 27.01.2016 было принято решение о приостановлении выпуска спорного товара на 10 рабочих дней. Правообладателю товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 525231 - обществу "МВТ ТРЕЙД" направлено уведомление о приостановлении выпуска товаров от 27.01.2016 N 18-11/1748.

Общество "МВТ ТРЕЙД" письмом от 26.02.2016 N 03/02 и от 25.03.2016 N 20-03/16 сообщило, что с компанией "LEUNA EUROKOMMERZ GMBH" лицензионных договоров или соглашений на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 525231, предоставляющих право ввозить и распространять на территории Российской Федерации продукцию, маркированную вышеуказанным товарным знаком, оно не заключало.

Кроме того, общество "МВТ ТРЕЙД" указало, что компания "LEUNA EUROKOMMERZ GMBH" в Федеративной Республике Германия не является производителем спорного товара, поскольку производителем "адгезивной композиции "TRISOLEN" является компания "DITRISOL GMBH".

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества "Тризолен-Полимер" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Смоленской таможней в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 28.3 КоАП РФ, 31.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-56/2016. На основании протокола об административном правонарушении, таможенным органом принято решение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях общества "Тризолен-Полимер" наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не может согласиться с выводами принятых решения и постановления в связи с несоответствием установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, таможня является уполномоченным органом по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведению административного расследования по указанной категории дел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, изъятый товар был произведен на территории Федеративной Республики Германия, и маркирован на территории указанной страны товарным знаком "TRISOLEN", зарегистрированным на имя немецкой компании - "LEUNA EUROKKOMERZ Gmbh", поставившей спорный товар на территорию Российской Федерации, о чем свидетельствуют документы о поставке спорного товара и свидетельство о регистрации товарного знака на территории Германии.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможенному органу надлежало установить незаконность размещения обществом "Тризолен-Полимер" чужого товарного знака на ввозимом товаре.

Привлекая общество "Тризолен-Полимер" к административной ответственности, судами не была дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что поставка спорного товара, произведенного за пределами территории Российской Федерации и поставленного на территорию Российской Федерации, осуществлялась правообладателем товарного знака, зарегистрированного на территории Федеративной Республики Германии.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективная сторона правонарушения должна выражаться в маркировке продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака без согласия правообладателя.

Субъективная сторона правонарушения должна выражаться в действиях по ввозу не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на ней чужого товарного знака, обладающего охраноспособностью.

Как отмечено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом пункта 8 постановления N 11 под незаконным использованием товарного знака в смысле части 1 статьи 14.10 КоАП РФ понимаются, в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 обращено внимание на то, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака".

С учетом изложенного, в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, и, если у указанного лица имеется одноименный товарный знак, данный товар не может быть признан контрафактным.

Из указанных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что лицо, ввозившее на территорию Российской Федерации товар, который был маркирован в стране его происхождения правообладателем одноименного товарного знака, не может быть привлечено к административной ответственностью в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела судам надлежало установить, исследовались ли таможенным органом обстоятельства законности или незаконности размещения спорного обозначения на ввозимом товаре с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов при установлении обстоятельств необходимых для привлечения общества "Тризолен-Полимер" к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, являются обоснованными.

При этом из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, какое отношение к рассмотрению данного конкретного дела имеют пояснения директора общества "МВТ Трейд" о том, что общество "Тризолен-Полимер" ранее нарушало их исключительные права на товарный знак и последнему было известно о поданном иске о защите исключительных прав на товарный знак.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, судами не были установлены все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом при установлении вины общества "Тризолен-Полимер" могут быть приняты во внимание выводы окончательного судебного акта по делу N А43-26595/2015.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-10065/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.