Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Махмудова М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 марта 2016 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2015 года, производство по делу по административному исковому заявлению Махмудова М.Р.у. об оспаривании действий (бездействия) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулёзный диспансер", взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Махмудов М.Р.у. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 2014 году им, гражданином Республики Узбекистан, в установленном порядке получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В январе 2015 года он выехал в Республику Узбекистан. В марте 2015 года при попытке приобретения авиабилета в Россию был уведомлен о том, что ему запрещён въезд на территорию Российской Федерации на основании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Данное решение принято в связи с сообщением филиала N 2 ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулёзный диспансер" (далее - противотуберкулёзный диспансер) о выявлении у Махмудова М.Р.у. ... и его отказе от прохождения лечения. В своем административном исковом заявлении Махмудов М.Р.у. просил признать неправомерными действия противотуберкулёзного диспансера, не уведомившего его в письменной форме о наличии заболевания и направившего в Управление Роспотребнадзора информацию о заболевании и отказе истца от лечения. Махмудов М.Р.у. просил также возложить на ответчика обязанность по его письменному информированию о названном заболевании, заключению с ним договора о лечении ..., отзыву из Управления Роспотребнадзора сообщения о наличии у него ... и его отказе от лечения заболевания. Кроме того просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2015 года Махмудову М.Р.у. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 марта 2016 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи Приморского краевого суда от 24 мая 2016 года Махмудову М.Р.у. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Махмудова М.Р.у. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 ноября 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции определил, что действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что противотуберкулёзный диспансер не является публичным органом, чьи действия могут оспариваться в порядке административного судопроизводства. Также суд посчитал, что обжалование действий противотуберкулёзного диспансера и требование о возложении на него обязанности по отзыву из Управления Роспотребнадзора информации о наличии у административного истца заболевания туберкулёзом направлено на преодоление процедуры обжалования решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение о прекращении производства по административному делу в части взыскания компенсации морального вреда по существу правильным, в остальной части - подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса предписано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по административному делу в этой части является правильным.

Федеральный закон от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации" устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулёза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу статьи 1 названного закона медицинские противотуберкулёзные организации - это медицинские организации, оказывающие противотуберкулёзную помощь, то есть осуществляющие совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулёзом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Также медицинские противотуберкулёзные организации осуществляют профилактику туберкулёза, проводят комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулёза и его раннее выявление.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации" сведения о выявлении больных туберкулёзом медицинские противотуберкулёзные организации обязаны сообщать в территориальные медицинские противотуберкулёзные организации и органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.311413 "Профилактика туберкулёза", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60, в случае подтверждения диагноза "туберкулёз" противотуберкулёзная медицинская организация, установившая диагноз, информирует органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1).

К полномочиям Роспотребнадзора относится, в том числе установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (пункт 5.4).

Следовательно, противотуберкулёзная медицинская организация, выявив факт заболевания туберкулёзом иностранного гражданина и руководствуясь приведёнными положениями законодательства, информирует об этом Роспотребнадзор или его территориальные органы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведённых положений законодательства, устанавливающего основы государственной политики в области предупреждения распространения туберкулёза в Российской Федерации и регулирующего правоотношения, в том числе с участием иностранных граждан, следует, что противотуберкулёзные медицинские организации наделяются отдельными публичными полномочиями в части возложения на них обязанности по информированию органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, требования административного истца, связанные с оспариванием действий противотуберкулёзного диспансера по передаче в Управление Роспотребнадзора сведений о выявлении опасного инфекционного заболевания и отказе от лечения, которые повлекли для заявителя правовые последствия, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Противотуберкулёзный диспансер реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Действия (бездействие) противотуберкулёзного диспансера, связанные с реализацией им публично-значимых государственных полномочий по выявлению опасных инфекционных заболеваний и информированию о них компетентных государственных органов, таким образом, подлежат оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии иных причин для прекращения производства по делу, суду апелляционной инстанции следовало разрешить по существу вопрос о законности и обоснованности решения суда по административному исковому заявлению в части требований о признании незаконным бездействия противотуберкулёзного диспансера по неуведомлению заявителя в письменной форме о наличии у него заболевания и действий по направлению в Управление Роспотребнадзора информации о заболевании и отказе истца от лечения.

Кроме того, представляется необоснованным довод суда апелляционной инстанции о том, что заявление Махмудова М.Р.у. направлено на преодоление процедуры обжалования решений о нежелательности пребывания и запрете на въезд на территорию Российской Федерации. Названные акты, принятые в отношении истца, носят самостоятельный характер и могли оспариваться в судебном порядке независимо от проверки законности и обоснованности действий (бездействия) противотуберкулёзного диспансера по передаче в территориальный орган Роспотребнадзора информации о выявлении туберкулёза.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела, определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда в части прекращения производства по делу о признании незаконными бездействия и действий противотуберкулёзного диспансера подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 марта 2016 года в части прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Махмудова М.Р.у. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменений.

В остальной части определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 марта 2016 года отменить, дело в этой части возвратить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.