Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной H.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республика" (ул. Крылатская, д. 37, Москва, 121614, ОГРН 1057746517586) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-81807/2015 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.) по исковому заявлению компании INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC/ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ГРЕЙТ БРЭНДС ЛЛК (100 Deforest Ave, East Hanover, New Jersey 07936, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Республика", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ММВ" (ул. Рябиновая, д. 55, стр. 2, Москва, 121471, ОГРН 1127747278823), обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (ул. Рябиновая, д. 55, стр. 12, Москва, 121471, ОГРН 1097746011109) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания LOG SPED/ЛОГ СПЕД (21-422 STANIN 157, Poland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Республика" - Гоголев А.В. (по доверенности от 20.12.2016);

от компании INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC/ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ГРЕЙТ БРЭНДС ЛЛК - Брутман Я.М. (по доверенности от 13.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания INTERCONTINENTAL GREAT BRANDS LLC/ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ГРЕЙТ БРЭНДС ЛЛК (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - общество "Республика"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ММВ" (далее - общество "Группа компаний ММВ", обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - общество "Логистик") с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак солидарно в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания LOG SPED/ЛОГ СПЕД (далее - компания "Лог Спед").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Компании была взыскана компенсация с общества "Республика" в размере 150 000 рублей, с общества "Группа компаний ММВ" - 100 000 рублей, с общества "Логистик" - 250 000 рублей компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Республика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ввоз на территорию Российской Федерации и последующая реализация товара с нанесенным самим производителем товарным знаком не является незаконным использованием товарного знака, вследствие чего действия по реализации такого товара не могут считаться нарушением исключительного права на указанный товарный знак, а ответчик, осуществивший такие действия не может быть привлеченным к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака.

По мнению общества "Республика", ввоз на территорию Российской Федерации оригинальных товаров, введенных в оборот на территории другого государства на законных основаниях, с согласия правообладателя, свидетельствует об исчерпании исключительного права его обладателя на товарный знак.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу общества "Республика", просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание явились представители общества "Республика" и Компании.

Общество "Группа компаний ММВ", общество "Логистик" и компания "Лог Спед", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Республика" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Также представитель общества "Республика" дополнительно пояснил, что вина этого общества в допущенном правонарушении отсутствует, и сослался на несоразмерность взысканной с этого общества суммы компенсации.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Также представитель Компании указал на несостоятельность доводов, изложенных в устных пояснениях общества "Республика", полагает, что ответственность за нарушение, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, наступает вне зависимости от наличия или отсутствия вины применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания является правообладателем товарного знака "OREO" по свидетельству Российской Федерации N 142248 (с датой приоритета - от 17.04.1995), зарегистрированного в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед".

В обоснование исковых требований Компания ссылалась на те обстоятельства, что общество "Логистик" осуществило ввоз продукта питания - печенья различных сортов, маркированного товарным знаком "OREO", а общество "Республика", общество "Группа компаний ММВ" предлагают к продаже и реализуют указанную продукцию.

Полагая, что названными действиями ответчики нарушают исключительное право Компании на товарный знак "OREO" по свидетельству Российской Федерации N 142248, принадлежащее Компании, когда право на использование указанного средства индивидуализации ответчикам не передавалось, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факты ввоза на территорию Российской Федерации и последующего введения в гражданский оборот ответчиками товара (печенья), маркированного принадлежащим Компании товарным знаком, подтвержденными документально, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Снижая размер взыскиваемой компенсации и распределяя суммы взыскания между ответчиками, суды, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из характера совершенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Компании исключительного права на товарный знак, в защиту которого заявлен настоящий иск, равно как и выводы о доказанности фактов ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации и последующего их введения в гражданский оборот ответчиками.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Республика".

Доводы жалобы сводятся к неправомерности признания незаконными действий ответчиков по ввозу на территорию Российской Федерации и реализации товара в ситуации, когда товарный знак нанесен на указанный товар самим правообладателем, однако разрешение правообладателя на введение таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации получено не было.

Названный довод основан на ошибочном толковании ответчиком установленного международным договором Российской Федерации регионального принципа исчерпания права (статья 7 ГК РФ), который заявитель кассационной жалобы отождествляет с международным принципом исчерпания права, предполагающим, что исчерпание права осуществляется при введении товара, маркированного товарным знаком, правообладателем этого товарного знака либо с его согласия в гражданский оборот на территории любого государства.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания прав, согласно которому, не является нарушением исключительного права на товарный знак его использование другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, право правообладателя на товарный знак может быть признано исчерпанным только в том случае, когда товар, на котором нанесен товарный знак, был введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории Российской Федерации. В остальных случаях принцип исчерпания прав применению не подлежит.

В силу вышеназванных положений действия ответчиков по приобретению товара, маркированного товарным знаком истца, в другой стране и ввозу такого товара на территорию Российской Федерации с последующим введением их в гражданский оборот без получения соответствующего согласия правообладателя не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 5/29, а также соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не может судебная коллегия признать состоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества "Республика" в нарушении исключительного права Компании на спорный товарный знак.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правонарушение совершено этим ответчиком по неосторожности - последний не проявил должной осмотрительности, не убедившись в урегулировании обществом "Группа компаний ММВ" (у которого этим ответчиком приобретался товар) либо общество "Логистик" (импортером товара) с истцом спорных вопросов, связанных с использованием спорного товарного знака.

Размер компенсации определен судами в определенных законом пределах с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-81807/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.