Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 г. № С01-772/2016 по делу N А56-57250/2015 Суд отменил судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительного права на товарный знак и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы нижестоящих судов о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 г. № С01-772/2016 по делу N А56-57250/2015 Суд отменил судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительного права на товарный знак и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы нижестоящих судов о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лтд/Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-57250/2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по тому же делу

по иску компании Карт Бланш Гритингс Лтд/Carte Blanche Greetings Ltd

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно.Дизайн" (ул. Ленина, д. 20, Лит. А, пом. 7н, Санкт-Петербург, 197136, ОГРН 1137847034621)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лтд/Carte Blache Greetings Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно. Дизайн" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 20 000 рублей и исключительных авторских прав в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно связано отсутствие "сходства до степени смешения" между изображением персонажа "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и спорным товаром с фактом установления изготовителя спорного товара, и не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор от 13.12.2007 N 122). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у производителя спорного товара разрешения правообладателя на распространение продукции, выполненной с подражанием персонажу "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", в связи с чем спорный товар является контрафактным, и его распространение ответчиком нарушает исключительные права заявителя кассационной жалобы.

Как отмечает компания, судом первой инстанции установлено, что в реализованной обществом мягкой игрушке воспроизведены все характерные черты, которые присущи персонажу "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", свидетельствующие также о сходстве до степени смешения с товарным знаком компании, воспроизведен образ и характер персонажа, однако, вопреки этому суд не усмотрел переработку названного персонажа и сходства до степени смешения с товарным знаком компании.

Кроме того, истец полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал его доводы и не дал оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" нескольких объектов авторских прав (произведений), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой.

Представителем компании в магазине, расположенном по адресу: ул. Народная, д. За, Санкт-Петербург, ТК "Штрих код", у общества 22.02.2015 приобретен товар - мягкая игрушка в виде медвежонка с серой шерстью, заплатками на голове, животе, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Факт приобретения указанного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, а также видеосъемкой процесса приобретения названного товара.

По мнению истца, ответчик без его надлежащего разрешения использовал его товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, а также персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", исключительные авторские права на который также принадлежат истцу, путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку названного персонажа.

Компания, полагая, что такими действиями общество нарушило ее исключительные права на товарный знак по международной регистрации N 855249 и персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу принадлежат исключительные права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", который является объектом авторского права, и товарный знак по международной регистрации N 855249, зарегистрированный в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков ("игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и пазлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения").

При этом судом установлено, что уникальными особенностями персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" являются серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Исследовав приобщенное к материалам дела вещественное доказательство - мягкую игрушку в виде медвежонка, суд первой инстанции установил, что проданная ответчиком мягкая игрушка изготовлена из материала такого же цветового сочетания, что и защищаемый персонаж, имеет серую шерсть, серую мордочку, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичную сидячую позу, квадратные заплатки на голове справа и на животе слева, а также овальной формы кусочки ткани по качеству и цвету, как заплатка, на каждой задней лапе, обозначающие стопу медвежонка; на одной лапе написаны слова "I Love You". Также судом первой инстанции отмечено, что медвежонок одет в костюмчик: голубоватые штанишки, розовую кофточку с голубоватой отделкой и розовую с голубым козырьком кепку, которые закрывают все заплатки, в том числе и третью, которая расположена на спине возле хвоста, в левом ухе имеется этикетка с указанием изготовителя "Magic Near Toys".

Также судом было принято во внимание смысловое значение слова "медведь" и наличие у медвежонка особенностей, привлекающих детское внимание, что, по его мнению, является определяющим при восприятии потребителями спорного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что, несмотря на незначительное расхождение в деталях изображения медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди и исследуемого образца, им не установлено "сходства до степени смешения" между приобретенной мягкой игрушкой и изображением персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в связи с установлением изготовителя спорного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может считать доказанным факт неправомерного использования ответчиком названного персонажа и товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, отказав компании в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, в связи со следующим.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, им установлены следующие фактические обстоятельства дела, прямо отмеченные в решении: 1) компании принадлежат исключительные права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и товарный знак по международной регистрации N 855249; 2) наличие у персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" конкретных уникальных особенностей, перечисленных в обжалуемом решении; 3) свойственность тех же самых уникальных особенностей мягкой игрушке, реализованной ответчиком и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства; 4) наличие у спорного товара незначительного расхождения в деталях с изображением медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди (различия фактуры шерстяного покрова, размера и порядка размещения заплаток).

Таким образом, суд первой инстанции фактически признал, что реализованная обществом мягкая игрушка в виде медведя имеет характерные черты персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", исключительные права на которые принадлежат компании, ассоциируется с ним и отличается от него лишь незначительным расхождением в деталях.

В то же время вывод суда о том, что им не установлено "сходство до степени смешения" между сравниваемыми объектами, не соответствует данным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании оценки которых эти обстоятельства были установлены судом.

Судебная коллегия также отмечает, что компания основывала свои требования в отношении персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" на том, что спорная мягкая игрушка является его переработкой, осуществленной без согласия компании.

Кроме того, авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии именно "сходства до степени смешения" между спорным товаром и персонажем "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Таким образом, при установлении факта переработки персонажа определяющее значение имеет ассоциация спорного товара с этим персонажем, а не принятые во внимание судом первой инстанции смысловое значение слова "медведь" и наличие каких-либо особенностей, которые привлекают детское внимание (одежда и т.д.).

Не обоснован и вывод суда первой инстанции об отсутствии "сходства до степени смешения" в связи с установлением им изготовителя спорного товара, поскольку известность (неизвестность) изготовителя товара никоим образом не может влиять на наличие (отсутствие) сходства до степени смешения или тождества товарных знаков, переработки произведения.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 7 Обзора от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Таким образом, наличие сведений об изготовителе спорного товара не может являться основанием для освобождения от ответственности общества, поскольку не свидетельствует об отсутствии правонарушения со стороны общества, так как его действия представляют собой самостоятельное нарушение исключительных прав истца. Однако известность изготовителя спорного товара может быть учтена при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с общества.

Кроме того, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак по международной регистрации N 855249.

Однако, обоснованно сославшись на положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции фактически не провел сравнение товарного знака, являющегося самостоятельным объектом исключительных прав истца, со спорной мягкой игрушкой на предмет установления их сходства до степени смешения или тождества.

При этом в пункте 34 Обзора от 23.09.2015 отмечено, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности нарушения обществом исключительных прав компании и на товарный знак, неполно выяснил фактические обстоятельства дела.

В то же время данные обстоятельства, относящиеся к предмету и основаниям иска, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, и оставление их без внимания могло привести к принятию неверного судебного акта.

Указанные недостатки также не были устранены и судом апелляционной инстанции, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил без внимания и должной оценки соответствующие доводы истца о необходимости проверки указанных выше обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, а также сделанные при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить наличие либо отсутствие в действиях ответчика нарушения исключительных авторских прав истца на персонаж "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и исключительных прав истца на товарный знак, сделать выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также, в случае признания действий ответчика нарушающими исключительные права истца, определить размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и/или исключительных прав на товарный знак, в том числе с учетом возможности привлечения к ответственности производителя товара.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-57250/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу отменить.

Дело N А56-57250/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья
Е.Ю. Пашкова
Судья Н.Н. Погадаев
Судья С.М. Уколов

Обзор документа


По мнению истца, его исключительные авторские права были нарушены в связи с предложением к продаже и реализацией товара, представляющего собой переработку персонажа произведения.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что при установлении факта переработки определяющее значение имеет ассоциация товара с персонажем.

То, что изготовитель товара установлен, никак не влияет на вывод о наличии (отсутствии) переработки.

Наличие сведений об изготовителе не освобождает продавца контрафактного товара от ответственности.

Однако известность изготовителя может учитываться при определении размера компенсации, взыскиваемой с продавца.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: