Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.А. Бельского, Н.Е. Большаковой, М.А. Жаворонкова, Л.И. Заикиной, С.В. Кукановой, А.Г. Курмаева, Г.Д. Лукьянова, Д.В. Медведева, А.В. Михайловой, Б.М. Некрасова, А.А. Павлова, В.П. Родионова, С.Б. Свиридова, Т.Г. Сурыгиной, В.Т. Тризны, Н.А. Тризны, Р.Р. Утешева и Ш.Х. Швидак вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об обязании граждан В.А. Бельского, Н.Е. Большаковой и других снести принадлежащий им на праве собственности объект самовольного строительства.

В свое жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Бельский, Н.Е. Большакова, М.А. Жаворонков, Л.И. Заикина, С.В. Куканова, А.Г. Курмаев, Г.Д. Лукьянов, Д.В. Медведев, А.В. Михайлова, Б.М. Некрасов, А.А. Павлов, В.П. Родионов, С.Б. Свиридов, Т.Г. Сурыгина, В.Т. Тризна, Н.А. Тризна, Р.Р. Утешев и Ш.Х. Швидак оспаривают конституционность примененного в деле с их участием пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства.

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку на ее основании судами разрешается вопрос о сносе объекта индивидуального жилищного строительства ввиду его принадлежности одновременно нескольким семьям на праве собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с составлением проектной документации объекта индивидуального строительства, технические характеристики которого предопределяют его функциональное предназначение - для проживания одной семьи. Оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителей, не препятствует нахождению объекта индивидуального строительства в собственности нескольких лиц, в том числе составляющих различные семьи, и не устанавливает обязанность сноса соответствующих объектов капитального строительства.

Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела о сносе принадлежащего заявителям здания как самовольной постройки, в том числе его технических характеристик, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бельского Виктора Андреевича, Большаковой Наталии Евгеньевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.