Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании «Харди энд Грейс Лимитед»/Hardy & Greys Limited (Нортумберленд Уиллоубурн, Алник, Великобритания NE662PF/Northumberland Willowburn, Alnwick, United Kingdom NE662PF) и индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича (г. Волгоград, ОГРНИП 304344313400054)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2016

по делу № СИП-596/2015 (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н.)

по иску компании «Харди энд Грейс Лимитед»/Hardy & Greys Limited

к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Александровичу

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «GREYS» по свидетельству Российской Федерации № 433727 в отношении товаров 25-го, части товаров 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании «Харди энд Грейс Лимитед»/Hardy & Greys Limited - Рябов В.Н. (по доверенности от 13.11.2015);

от индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича - Мелихов А.В. (по доверенности от 05.08.2015 № 34АА1286311).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания «Харди энд Грейс Лимитед»/Hardy & Greys Limited (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «GREYS» по свидетельству Российской Федерации № 433727 в отношении товаров 25-го, части товаров 28-го (рыболовные принадлежности и снаряжение; удилища; катушки для спиннингов; основания катушек для спиннингов; удочки для рыбной ловли; лесы для рыбной ловли; крючки рыболовные; направляющие для лесы, применяемые на удочках; приманки (искусственные) для рыбной ловли; искусственные наживки; верши рыболовные; поплавки для рыбной ловли; грузила; сачки для рыболовов; рыболовные мешки и сумки; перчатки для рыболовов; чехлы, футляры для удочек; контейнеры для рыболовных принадлежностей; защитные приспособления, применяемые при рыбной ловле) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении товаров 25-го (обувь, детские футболки, рубашки, сорочки, топы, майки, тренировочные рубашки, фуфайки, тренировочные брюки, брюки, брюки с молнией на боку, шорты, штаны, джинсы, парки, теплые куртки на молнии и с капюшоном, пальто, плащи, жакеты, пиджаки, ветровки, куртки с капюшоном, пуловеры, свитеры, комбинезоны, нижнее белье, термобелье, трусы-боксеры (мужское нижнее белье), одежда для сна, женское нижнее белье, одежда для дома, чулочно-носочные изделия, носки, колготки, перчатки, митенки, всевозможные комбинезоны, одежда для катания на лыжах, в том числе костюмы, куртки, жилеты, жакеты, брюки на лямках, комбинезоны, брюки с нагрудниками; одежда для сноуборда, в том числе брюки, костюмы; водонепромокаемая одежда, в том числе куртки, брюки; гетры, шейные повязки-шарфы, повязки для колен, повязки для щиколоток; юбки, юбки-шорты, платья, одежда для купания, плавательные шорты; обувь, в том числе атлетическая обувь, кроссовки, беговые кроссовки, альпинистские ботинки, ботинки для туризма, шлепанцы, тапки, туфли для лазания, сапоги, ботинки, походные ботинки, ботинки для туризма, снегоступы, шлепанцы, туфли без задника, сандалии; шапки, шляпы, повязки на голову, банданы, повязки закрывающие уши, наушники (одежда), маски (одежда); козырьки (головные уборы), спортивные головные уборы, шапочки без полей; пояса) и 28-го (лесы для рыбной ловли; крючки рыболовные; направляющие для лесы, применяемые на удочках; искусственные наживки; верши рыболовные; поплавки для рыбной ловли; грузила; сачки для рыболовов; рыболовные мешки и сумки; перчатки для рыболовов; защитные приспособления, применяемые при рыбной ловле) классов МКТУ; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба предпринимателя, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно признал истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров, применив при этом критерий однородности товаров, в то же время при оценке судом использования товарного знака критерий однородности применен не был, что является нарушением статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в президиум Суда по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба компании.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Компания полагает, что суд неправильно применил статью 1486 ГК РФ и сделал неправильный вывод об использовании предпринимателем оспариваемого товарного знака. По мнению истца, ответчик не использовал товарный знак под контролем правообладателя, так как представленное им соглашение от 20.11.2012 является ничтожным в силу положений статей 165, 167, 1235, 1232, 1490 ГК РФ.

Компанией указывается на нарушение судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Компания также считает, что суд не применил положения статьи 10 ГК РФ в отношении предпринимателя, который при использовании обозначения «GREYS» в своих каталогах злоупотребляет правом, и эти действия являются недобросовестной конкуренцией.

В то же время каждый из заявителей представил отзыв на кассационную жалобу оппонента с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании просили удовлетворить кассационную жалобу, а в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать.

В свою очередь, предприниматель возражал против кассационной жалобы компании, просил удовлетворить его жалобу.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационные жалобы предпринимателя и компании рассмотрены в отсутствие представителей Роспатента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесный товарный знак «GREYS» по свидетельству Российской Федерации № 433727 с приоритетом от 18.08.2009 зарегистрирован Роспатентом 25.03.2011 сроком до 18.08.2019 в отношении товаров 12, 18, 20, 22, 25, 28-го классов МКТУ на имя предпринимателя.

Компания, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 433727 в отношении всех товаров 25-го, части товаров 28-го (рыболовные принадлежности и снаряжение; удилища; катушки для спиннингов; основания катушек для спиннингов; удочки для рыбной ловли; лесы для рыбной ловли; крючки рыболовные; направляющие для лесы, применяемые на удочках; приманки (искусственные) для рыбной ловли; искусственные наживки; верши рыболовные; поплавки для рыбной ловли; грузила; сачки для рыболовов; рыболовные мешки и сумки; перчатки для рыболовов; чехлы, футляры для удочек; контейнеры для рыболовных принадлежностей; защитные приспособления, применяемые при рыбной ловле) классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части.

На основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истец является производителем товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак в части товаров 25-го и 28-го классов МКТУ.

Кроме того, компанией 02.07.2015 поданы в Роспатент заявки № 2015720339 и 2015720338 для регистрации в качестве собственных товарных знаков обозначения «GREYS» в отношении ряда товаров 25-го и 28-го классов МКТУ, аналогичных или однородных товарам, указанным в свидетельстве на оспариваемый товарный знак.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обозначение «GREYS» является составной частью фирменного наименования истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 25-го и 28-го классов МКТУ.

Вместе с тем суд пришел к выводу об использовании спорного товарного знака правообладателем и лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя - обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техника для Дома» (далее - торговая компания «Техника для Дома»), в отношении товаров 25-го класса МКТУ - одежда, головные уборы, мужские, женские футболки, жилеты, головные уборы, в том числе кепки, и 28-го класса МКТУ - рыболовные принадлежности и снаряжение; удилища; катушки для спиннингов; основания катушек для спиннингов; удочки для рыбной ловли; чехлы, футляры для удочек; контейнеры для рыболовных принадлежностей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании им (истцом) в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод предпринимателя об отсутствии единого подхода при определении однородности товаров для целей установления заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и для подтверждения использования товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ (пункт 42 Обзора).

В то же время при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Ссылка компании на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права оценил неотносимые доказательства, основана на неправильном толковании положений части 1 статьи 67 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что том, что представленные ответчиком товарные накладные К-71 от 26.10.2014, копии кассовых чеков от 18.10.2015, 02.10.2015, от 14.09.2015, от 31.08.2015, от 10.09.2015, от 10.10.2015, от 23.08.2015, от 21.09.2015, от 17.08.2015, декларация на товар № 10317100/170713/0009103, подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем и лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя - торговой компанией «Техника для Дома», в отношении товаров 25-го класса МКТУ - одежда, головные уборы, мужские, женские футболки, жилеты, головные уборы, в том числе кепки, и 28-го класса МКТУ - рыболовные принадлежности и снаряжение; удилища; катушки для спиннингов; основания катушек для спиннингов; удочки для рыбной ловли; чехлы, футляры для удочек; контейнеры для рыболовных принадлежностей. При этом в отношении указанных доказательств компанией заявлений о фальсификации не делалось, доводы об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

По смыслу статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товаров, содержащих размещенный на них товарный знак, является использованием товарного знака, поэтому декларация на товар № 10317100/170713/0009103 правомерно была принята судом в качестве доказательства использования товарного знака.

Довод компании об отсутствии доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 433727 в отношении товаров 25-го и части товаров 28-го класса МКТУ под контролем предпринимателя и неверном толковании судом первой инстанции положений статей 1235, 1232, 1490 ГК РФ президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака понимается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, под использованием товарного знака подразумевается его использование не только правообладателем, но и другими лицами в силу лицензионного договора и иных договоров, например иного соглашения, по которым они получают разрешение использовать товарный знак под контролем правообладателя.

Как установлено судом, между предпринимателем и торговой компанией «Техника для Дома» заключено соглашение на использование объекта интеллектуальной собственности под контролем правообладателя от 20.11.2012 на использование словесного товарного знака «GREYS» по свидетельству Российской Федерации № 433727.

Отсутствие государственной регистрации этого соглашения не является препятствием для квалификации использования товарного знака как использование под контролем правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод компании о нарушении судом положений статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств (заявления от 08.06.2015, кассового чека от 06.06.2015, заявления от 13.04.2015, кассового чека от 03.04.2015, контракта от 09.01.2013 № 3/2013-1).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела заявление о фальсификации доказательств, основано на том, что указанные документы не представлены в оригиналах.

Однако фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В то же время согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов настоящего дела следует, что все письменные доказательства, о фальсификации которых заявляет истец, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о сознательном искажении представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, истцом в обоснование заявления не приведено.

Доводы компании о неприменении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ также подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось ранее, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования ответчиком товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (за исключением случаев, когда правообладателем представлены доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, для разрешения спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования значимыми обстоятельствами являются заинтересованность истца и факт использования или неиспользования ответчиком товарного знака в трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Даже в случае наличия соответствующей заинтересованности истца установление судом факта использования товарного знака правообладателем исключает возможность удовлетворения исковых требований в досрочном прекращении правовой охраны такого знака в отношении тех позиций, для которых такое использование было доказано.

Злоупотребление же правом по смыслу статьи 10 ГК РФ со стороны правообладателя не может являться основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании статьи 1486 ГК РФ вследствие его неиспользования.

Вместе с тем наличие злоупотребления в действиях правообладателя, связанного с предоставлением правовой охраны товарному знаку, может являться основанием для оспаривания предоставления такой правовой охраны в порядке статьи 1512 ГК РФ.

В свою очередь, вопрос о правомерности предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не входит в предмет исследования в настоящем споре.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств судом первой инстанции по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей этих жалоб.

Пунктом 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» прямо предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Учитывая изложенное, в случае отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только платежного поручения в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

При назначении дела к судебному разбирательству в Определении Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 индивидуальному предпринимателю предлагалось представить оригинал чека-ордера от 11.05.2016 об уплате государственной пошлины. Поскольку подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в судебном заседании не был представлен, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2016 по делу № СИП-596/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы «Харди энд Грейс Лимитед»/Hardy & Greys Limited и индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

С.П. Рогожин