Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 308-АД16-7712 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку согласился с выводами нижестоящих судов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 308-АД16-7712 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку согласился с выводами нижестоящих судов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 по делу N А63-8658/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней материалов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим требований пунктов 10 и 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве проект договора купли-продажи и договор о задатке при объявлении повторных торгов;

действуя недобросовестно и неразумно, арбитражный управляющий не предложил иным участникам торгов заключить договор купли-продажи

имущества должника и не принял меры по заключению договора купли- продажи имущества с Жиркиным Д.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о пропуске срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, по эпизоду нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из буквального толкования названной нормы, в соответствии с которой у арбитражного управляющего имеется право, а не обязанность предложить заключить договор участнику торгов, сделавшему второе предложение о цене, в случае незаключения договора с победителем торгов. Доказательств наличия недобросовестности в действиях арбитражного управляющего судами не установлено.

Кроме того, ссылка административного органа на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения и, как следствие, наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению, поскольку положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 по делу N А63-8658/2015 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Обзор документа


По Закону о банкротстве предприятие должника реализуется путем проведения торгов.

При этом в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение определенного срока внешний управляющий вправе предложить заключить сделку купли-продажи предприятия другому участнику торгов.

Имеется в виду участник, предложивший цену, наиболее высокую по сравнению с той, которую озвучили другие участники торгов, за исключением их победителя.

ВС РФ оставил в силе акты судов, которые пришли к выводу о том, что по смыслу приведенных норм у арбитражного управляющего в упомянутом случае имеется право, а не обязанность предложить заключить договор участнику торгов, сделавшему второе предложение о цене.

Поэтому сам по себе факт того, что управляющий не предложил иным участникам повторных торгов заключить договор купли-продажи имущества после того, как от подписания этого соглашения отказался победитель и лицо, предложившее вторую лучшую цену, не свидетельствует о неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

Соответственно, в таком случае нет оснований для ответственности по КоАП РФ за неисполнение управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: