Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Казарян К.Г.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.,) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 (судьи Каменев А.Л., Боровая А.А., Ковалев С.Н.) по делу N А56-59924/2010.

В судебном заседании принял участие Бучельников В.А. лично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения Бучельникова В.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (далее - ИП Бучельников В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- признать решение организатора торгов Грищенкова Г.П. об отказе в признании ИП Бучельникова В.А. участником торгов посредством публичного предложения имущества должника (по лоту N 22, код лота - РАД-50167);

- признать недействительным протокол о результатах продажи имущества должника (код лота - РАД-50167) от 12.08.2014 в части отказа в признании ИП Бучельникова В.А. участником торгов, а также в признании участником и победителем торгов общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Леноблстрой" (далее - ООО "ПК "Леноблстрой");

- признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника (код лота - РАД-50167) в части признания победителем ООО "ПК "Леноблстрой";

- признать ИП Бучельникова В.А. победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (код лота - РАД-50167);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенный между должником и ООО "ПК "Леноблстрой" по результатам торгов (код лота - РАД-50167);

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "ПК "Леноблстрой" возвратить спорное имущество должнику, обязать должника заключить с ИП Бучельниковым В.А. договор купли-продажи упомянутого имущества и договор на право аренды земельного участка на условиях приложенного к заявлению проекта договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") также просило признать незаконным решение организатора торгов об отклонении его заявки на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения и признать его победителем спорных торгов.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню"), открытое акционерное общество "Ганзакомбанк" (далее - банк).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2015 и округа от 30.09.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Бучельников В.А., ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит их отменить, требования заявителя удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 11.04.2016 кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником направил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании Бучельникова В.А., Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, информация о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника по лоту N 22 опубликована организатором торгов - конкурсным управляющим должником Грищенковым Г.П. в газете "Коммерсантъ" 28.02.2014 (01.03.2014 в печатной версии), определены оператор электронной площадки, величина снижения начальной цены продажи, период снижения (всего 20 периодов), а также порядок подачи и требования к содержанию заявки.

Сумма задатка для участия в торгах установлена в размере 10% от начальной цены в текущем периоде снижения цены и подлежала внесению заявителем в период приема заявок на специальный счет должника.

Победителем торгов признается тот участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Первая заявка на участие в указанных торгах по цене предложения имущества в 13 863 521 рубля 52 копеек (15 период) подана ИП Бучельниковым В.А. и зарегистрирована оператором электронной площадки 15.07.2014.

ИП Бучельниковым В.А. трижды (14.07.2014, 22.07.2014, 31.07.2014) перечислялся задаток на расчетный счет должника, который каждый раз возвращался заявителю банком по причине неверного указания плательщиком реквизитов (наименования) получателя.

Уведомлением организатора торгов от 01.08.2014 заявка ИП Бучельникова В.А. отклонена по причине ее несоответствия установленным требованиям, а именно в связи с непоступлением на указанный организатором торгов в объявлении счет должника суммы задатка.

По аналогичным основаниям отклонены заявки ООО "Авеню" и ООО "Альянс".

В соответствии с протоколом от 12.08.2014 победителем торгов по лоту N 22 признано ООО "ПК "Леноблстрой" по цене предложения 4 621 173 рубля 84 копейки (19 период), с которым заключен договор купли-продажи от 29.09.2014.

ИП Бучельников В.А., полагая, что у организатора торгов не имелось оснований для отклонения поданной им заявки, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о правомерности действий организатора торгов.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, суд округа указал, что в данном случае возврат банком задатков ИП Бучельникову В.А. и другим участникам не свидетельствует о виновных действиях организатора торгов, в связи с чем не может служить основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным названным законом требованиям и указанным в сообщении о проведении торгов, в том числе в случае, когда поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Такое решение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу приведенных правовых норм, заявление ИП Бучельникова В.А., по сути, сводится к требованию о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 12.08.2014, а, следовательно, заключенного в результате торгов договора купли-продажи 29.09.2014 и применение последствий недействительности сделки.

Обращаясь с настоящим требованием и поддерживая свою позицию во всех судебных инстанциях, ИП Бучельников В.А. настаивал на том, что совершил все необходимые действия для участия в торгах и указал наименование должника в платежных поручениях на уплату задатка в соответствии с реквизитами, которые содержались в сообщении о проведении торгов.

Как установили суды, в платежных поручениях, посредством которых ИП Бучельников В.А. пытался перечислить сумму задатка на счет должника, все поля заполнены в соответствии с информацией, указанной конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов, в том числе и наименование должника - Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 276". В последующих платежных поручениях изменено только наименование получателя денежных средств - указано в сокращенном варианте.

При этом реквизиты платежного поручения ИП Бучельникова В.А. идентичны реквизитам платежного документа, которым в адрес должника был перечислен задаток победителем торгов - ООО "ПК "Леноблстрой", за исключением наименования получателя, указанного как ЗАО "УМ N 276".

Отклоняя заявки ИП Бучельникова В.А. и других участников по причине непоступления задатка, организатор торгов какие-либо иные недостатки, в поданных ими документах не выявил.

В такой ситуации вывод судов о том, что сам по себе возврат банком задатков не может служить основанием для признания спорных торгов недействительными, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) организатора торгов, по сути, возлагает на участников негативные последствия несовершения организатором торгов действий по предоставлению им достоверной информации, что недопустимо.

Действуя согласно положениям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах, а также в объявлении о проведении торгов недостатков (в данном случае в указании наименования получателя денежных средств) обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.

Неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о торгах реквизитов должника (наименования) и непринятие в связи с этим соответствующих мер привело к невозможности своевременного внесения названными лицами необходимой суммы задатка, тем самым ограничило круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на формирование цены реализации.

Такое поведение конкурсного управляющего не согласуется с его обязанностью, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и непосредственно затрагивает права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Допущенное конкурсным управляющим - организатором торгов нарушение в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность торгов и договора купли-продажи имущества от 29.09.2014, заключенного с ООО "ПК "Леноблстрой".

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку вопрос о применении последствий признания торгов и договора купли-продажи недействительными судами не исследовался, в этой части обособленный спор подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.13-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 по делу N А56-59924/2010 отменить.

Признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "УМ N 276", оформленные протоколом от 12.08.2014 (по лоту N 22, код лота - РАД-50167).

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2014 недвижимого имущества ЗАО "УМ N 276, заключенный между ЗАО "УМ N 276" и ООО ПК "Леноблстрой".

В остальной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.