Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-200870/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчика) - Ивашечкина С.В. по доверенности от 03.12.2015 N Д-1/445.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 100 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 (судья Вигдорчик Д.Г.) с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности в пользу организации взысканы 100 000 рублей убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Банин И.Н., Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.) решение изменено: 100 000 рублей убытков в пользу организации взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 (судьи Воронина Е.Ю., Малюшин А.А., Тутубалина Л.А.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Все судебные инстанции исходили из того, что заявленная сумма, являющаяся понесенными в рамках дел об административных правонарушениях расходами на юридическую помощь, подлежит взысканию по правилам об убытках вследствие неправомерных действий государственных органов, поскольку подведомственные МВД России органы принимали незаконные и впоследствии отмененные судами общей юрисдикции решения о привлечении лиц к административной ответственности.

МВД России подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные вследствие неподведомственности данного дела арбитражному суду, отсутствия в действиях органов внутренних дел вины как условия для взыскания убытков и неустановления участия представителей привлеченных к административной ответственности лиц в судебных заседаниях судов общей юрисдикции.

Указанные нарушения податель жалобы считает влекущими отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 кассационная жалоба МВД России с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы МВД России.

Организация представительство в судебном заседании не обеспечила, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судебной коллегией не препятствующим рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель МВД России поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 12.03.2015, постановление от 03.06.2015 и постановление от 11.09.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Взыскиваемая сумма представляет собой расходы граждан на юридическую помощь, понесенные в рамках рассмотренных с их участием судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Право на предъявление данного иска о взыскании названных расходов перешло к организации от граждан на основании договора цессии от 19.11.2014 N 2/14.

В связи со статусом организации и характером правоотношений, в которые она вступила вследствие уступки требования, МВД России поставило вопрос о подведомственности данного дела арбитражному суду.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Усматриваемые из дела систематическое приобретение организацией у сторонних лиц требований о взыскании долгов и извлечение в результате реализации требований имущественной выгоды указывают на предпринимательский характер такой деятельности.

Таким образом, обстоятельства вступления организации в спорные правоотношения с участием МВД России указывают на подведомственность данного спора арбитражному суду и по характеру, и по субъектному составу.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицам, уступившим организации данное требование, и привлекли к ответственности самих лиц, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственники воспользовались законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождены от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицами, которым они передали в пользование транспортные средства.

Предпринятые собственниками действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самими собственниками транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, на что правильно указали суды в принятых по данному делу о взыскании таких издержек обжалуемых судебных актах.

Однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств.

Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда вследствие неправомерных действий государственных органов, что влечет их отмену по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-200870/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.