Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 г. гражданское дело по иску Чемерис Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллер" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чемерис Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бриллер" по доверенности Биньковской А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чемерис Е.В. а обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллер" (далее - ООО "Бриллер") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Чемерис Е.В. указала, что 3 ноября 2010 г. на 37 км автодороги Калининская - Полтавская Калининского района Краснодарского края по вине водителя Д. управлявшего автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО "Бриллер", произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешеходов: её отца Чемериса В.Б. и её бабушку Кулий Е.В. От полученных травм Чемерис В.Б. и Кулий Е.В. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Бриллер", владельца автомобиля "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак ..., была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - ООО "Страховая группа "Адмирал").

8 ноября 2010 г. следователем следственного отделения при отделе внутренних дел по Калининскому району Краснодарского края по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля "..." Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу был признан Кулий Р.Г. - брат погибшего Чемериса В.Б. и сын погибшей Кулий Е.В. При этом Чемерис Е.В. как дочь и внучка погибших в качестве потерпевшей к участию в уголовном деле не привлекалась.

24 декабря 2010 г. по ходатайству Д. уголовное дело в отношении его было прекращено постановлением следователя следственного отделения при отделе внутренних дел по Калининскому району Краснодарского края на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Российский Союз Автостраховщиков, который в связи с отзывом у ООО "Страховая группа "Адмирал" лицензии на осуществление страховой деятельности обязан производить компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевших, отказал Чемерис Е.В. в компенсационных выплатах в связи со смертью кормильца, её отца Чемериса В.Б., сославшись на прекращение уголовного дела в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия (Д.) и отсутствие в связи с этим правовых оснований для указанных выплат.

Чемерис Е.В. полагала, что имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку на момент смерти своего отца в результате дорожно-транспортного происшествия она являлась несовершеннолетней (17 лет), а по достижении возраста 18 лет продолжила учёбу по очной форме обучения.

Чемерис Е.В. просила на основании положений статей 1079, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с владельца источника повышенной опасности - ООО "Бриллер" в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на будущее время за 11 месяцев до окончания учебного заведения единовременно одним платежом сумму 39 947 руб., исчисленную исходя из 1/2 части величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также задолженность по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 3 ноября 2010 г. (дата смерти Чемериса В.Б.) по 16 июля 2013 г. (дата рассмотрения дела по существу) в сумме 119 840 руб. Кроме того, ссылаясь на причинение смертью близких родственников (отца и бабушки) физических и нравственных страданий, Чемерис Е.В. просила суд взыскать в свою пользу с ООО "Бриллер" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. за каждого из погибших родственников соответственно.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 г. исковые требования Чемерис Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Бриллер" в пользу истца в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца на будущее время за 11 месяцев до окончания Чемерис Е.В. учебного заведения единовременно одним платежом сумму 39 947 руб., исчисленную исходя из 1/2 части величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, задолженность по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 3 ноября 2010 г. по 16 июля 2013 г. в сумме 119 840 руб., денежную компенсацию морального вреда, причинённого в связи со смертью отца Чемериса В.Б., в размере 200 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда, причинённого в связи со смертью её бабушки Кулий Е.В., в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридической консультации в сумме 4308 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25 092 руб. В удовлетворении исковых требований Чемерис Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскании с ООО "Бриллер" в пользу Чемерис Е.В. 119 840 руб. в счёт возмещения ущерба в связи со смертью кормильца за период с 3 ноября 2010 г. по 16 июля 2013 г., 39 947 руб. в счёт возмещения ущерба в связи со смертью кормильца на будущее время за 11 месяцев до окончания Чемерис Е.В. учебного заведения и 100 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате смерти Кулий Е.В., с принятием в отменённой части нового решения об отказе Чемерис Е.В. в удовлетворении этих исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2015 г. Чемерис Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г.

Чемерис Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 ноября 2015 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Чемерис Е.В., о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2010 г. около 18 час. 15 мин. на 37 км автодороги Калининская - Полтавская Калининского района Краснодарского края водитель Д. управлявший автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешеходов Чемериса В.Б. и Кулий Е.В., переходивших проезжую часть дороги в неустановленном месте. От полученных травм Чемерис В.Б. и Кулий Е.В. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., является ООО "Бриллер", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал".

8 ноября 2010 г. следователем следственного отделения при отделе внутренних дел по Калининскому району Краснодарского края по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля "..." Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что водитель автомобиля "..." Д. нарушил пункты 1.3, 1.5, 1.6, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Постановлением следователя следственного отделения при отделе внутренних дел по Калининскому району Краснодарского края от 24 декабря 2010 г. по ходатайству Д. уголовное дело в отношении его было прекращено в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным статьёй 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Погибшие в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия Чемерис В.Б. и Кулий Е.В. приходились истцу Чемерис Е.В., ... г. рождения, соответственно отцом и бабушкой, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении.

Согласно справке учреждения образования "Государственный институт управления и социальных технологий ... университета" от 24 января 2013 г. N 200, представленной Чемерис Е.В. при подаче искового заявления в суд первой инстанции, она 1 сентября 2010 г. поступила в данное учреждение для получения первого высшего образования, является студенткой 3 курса дневного отделения, на государственном обеспечении не находится, получает обучение платно.

Российский Союз Автостраховщиков, который в связи с отзывом у ООО "Страховая группа "Адмирал" лицензии на осуществление страховой деятельности обязан производить компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевших, отказал Чемерис Е.В. в компенсационных выплатах в связи со смертью кормильца, её отца Чемериса В.Б., сославшись на прекращение уголовного дела в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия (Д. и отсутствие в связи с этим правовых оснований для указанных выплат.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Чемерис Е.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и о компенсации морального вреда, предъявленные к ООО "Бриллер", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1079, 1086, 1088, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Чемерис Е.В. при жизни своего отца Чемериса В.Б. имела право на получение от него содержания, в связи с чем после его смерти она имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца до окончания ею учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения, то есть до 30 июня 2014 г.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия погибший Чемерис В.Б. нигде не работал, не имел соответствующей квалификации, профессии, не получал пенсий, пособий и что, кроме Чемерис Е.В., не имелось других нетрудоспособных лиц, состоявших на его иждивении или имевших право на получение от него содержания, суд пришёл к выводу о том, что доля, приходящаяся на содержание Чемерис Е.В., составляет 1/2 части величины прожиточного минимума трудоспособного населения, которая в целом по Российской Федерации установлена в размере 7263 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу Чемерис Е.В. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 3 ноября 2010 г. (дата смерти Чемериса В.Б.) по 16 июля 2013 г. (дата принятия судом решения), а за 11 месяцев предстоящего Чемерис Е.В. обучения по очной форме (до 30 июня 2014 г.) в соответствии со статьёй 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл взыскание причитающихся истцу выплат единовременно одним платежом.

Компенсацию морального вреда в связи со смертью отца и бабушки истца суд с учётом требований разумности и справедливости на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определил в размере 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "Бриллер" и отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Чемерис Е.В. о взыскании с ООО "Бриллер" в её пользу 119 840 руб. в счёт возмещения ущерба в связи со смертью кормильца за период с 3 ноября 2010 г. по 16 июля 2013 г., 39 947 руб. в счёт возмещения ущерба в связи со смертью кормильца за 11 месяцев до окончания обучения истца и 100 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате смерти Кулий Е.В., исходил из того, что Чемерис Е.В. в нарушение действующего законодательства не доказан факт её нахождения на иждивении у погибшего Чемериса В.Б., а следовательно, и наличие у неё права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (отца). Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о характере взаимоотношений истца со своей бабушкой Кулий Е.В. при её жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учётом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребёнка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трёх лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку Чемерис Е.В., ... года рождения, на момент смерти своего отца в результате дорожно-транспортного происшествия (3 ноября 2010 г.) являлась несовершеннолетней, а по достижении возраста восемнадцати лет она обучалась в ... государственном университете на очном отделении, то на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации она как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти Чемереса В.Б. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом Чемерис Е.В. факта нахождения на иждивении у своего отца и, как следствие, об отсутствии у неё права на возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, основаны на неправильном толковании приведённых положений законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Не соответствует закону и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения Чемерис Е.В. морального вреда смертью в дорожно-транспортном происшествии её бабушки Кулий Е.В.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

В данном случае Чемерис Е.В. в обоснование своих исковых требований указывала на конкретные фактические обстоятельства перенесённых ею физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника (её бабушки), и эти обстоятельства, были установлены судом первой инстанции. Именно из данных обстоятельств исходил суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Чемерис Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью её бабушки Кулий Е.В. в размере 100 000 руб. и руководствуясь при этом статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о перенесённых Чемерис Е.В. физических и нравственных страданиях в связи с утратой близкого родственника (бабушки), отменил решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 г. в этой части, не указав в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении мотивы, по которым он пришёл к своим выводам.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г., которым частично отменено решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2014 г. отменить, оставить в силе решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 г.