Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Борисовой Е.Е. и Золотовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А40-145295/2012 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Кузнецова Е.Е., Барановская Е.Н., Сумарокова Т.Я.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 (судьи Борзыкин М.В., Волков В.Я., Калинина Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (далее - ООО "Тайны Востока") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") 77 079 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: Москва, Чертановская ул., д. 40, корп. 1,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусейнова Арифа Гумбатали-оглы.

В судебном заседании приняли участие Гусейнов А.Г. (паспорт) и представители:

ООО "Орион" - генеральный директор Рокотянский Е.П. (протокол от 31.05.2015 N 2/2015), Соболева О.А. (доверенность от 28.12.2015),

ООО "Тайны Востока" - Замятина Ю.А. (доверенность от 10.11.2015), Лагунов Е.В. (доверенность от 10.11.2015), Магомедова М.Д. (доверенность от 08.10.2015).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей ООО "Орион", поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Тайны Востока" и Гусейнова А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Тайны Востока" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орион" о взыскании 77 079 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: Москва, Чертановская ул., д. 40, корп. 1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2013 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Гусейнова А.Г. (единственного участника ООО "Тайны Востока") к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, постановлением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013, отменил решение от 24.04.2013, взыскал с ООО "Орион" в пользу ООО "Тайны Востока" 38 539 500 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, в остальной части иска и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказал.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 26.03.2014 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Орион", ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда от 19.10.2015 и постановления окружного суда от 24.12.2015 в кассационном порядке.

Дело 19.01.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Определением от 17.03.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба ООО "Орион" передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ООО "Тайны Востока" просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу ООО "Орион" следует удовлетворить и отменить определение от 19.10.2015 и постановление от 24.12.2015 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, взыскивая постановлением от 16.09.2013 с ответчика в пользу истца 38 539 500 руб. неосновательного обогащения, исходил из следующего: заключенными ООО "Орион" (арендодатель) и ООО "Тайны Востока" (арендатор) договорами аренды от 01.07.2009 и от 28.07.2009 (на срок до 31.12.2019) здания, расположенного по адресу: Москва, Чертановская ул., д. 40, корп. 1, предусмотрено возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора; договор аренды от 28.07.2009 досрочно расторгнут по соглашению сторон; истец произвел неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 77 079 000 руб., что подтверждается договором подряда от 02.06.2009 N 8, заключенным истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" (далее - ООО "Строй Лидер", подрядчик), актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами по указанному договору подряда, копиями платежных документов; ответчик вопреки условиям договоров аренды от 01.07.2009 и 28.07.2009 указанные расходы истцу не компенсировал; с учетом того, что арендные отношения прекращены по соглашению сторон, бремя несения расходов по улучшению переданного в аренду имущества следует отнести на арендатора и арендодателя в равных долях (по 1/2 на каждого).

Окружной суд согласился с приведенными выводами апелляционного суда.

ООО "Орион" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16.06.2015 по уголовному делу N 1-174/2015, которым Гусейнов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере), установлено следующее: Гусейнов А.Г., являясь генеральным директором и единственным участником ООО "Тайны "Востока", совершил мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств ООО "Орион", представив в настоящее арбитражное дело подложные первичные документы, для подтверждения факта выполнения в арендованном здании ремонтно-отделочных работ по договору подряда от 02.06.2009 N 8; данный договор ООО "Строй Лидер" не заключало, ремонтных работ в названном здании не выполняло, денежных средств от Гусейнова А.Г. не получало; согласно экспертному заключению от 20.06.2014 N 16-204/2-1/14, составленному в рамках расследованного уголовного дела, стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом в период аренды по состоянию на 05.07.2011 в названном здании, составила 9 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Орион", сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд указал, что вступивший в законную силу приговор суда не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку документы, которые признаны подложными указанным приговором, не являлись единственными доказательствами, на основании которых принято постановление от 16.09.2013 о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений; сметная стоимость выполненных истцом улучшений подтверждается в том числе отчетом от 23.03.2011 N 870, выполненным по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Виа Профит" (далее - ООО "Виа Профит"); ответчик отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения иной стоимости неотделимых улучшений; факт отсутствия улучшений арендованного имущества данным приговором не установлен; определение иной стоимости работ представляет собой не новое обстоятельство, а новое доказательство; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель или нет. При этом установленные вступившим в законную силу приговором преступные деяние лица, участвующего в деле, могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, однако вновь открывшимся обстоятельством данные деяния становятся только после вступления в законную силу приговора суда.

Вступившими в законную силу приговором суда установлены следующие факты: в целях предоставления доказательств при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде третье лицо - Гусейнов А.Г., являющийся учредителем истца, изготовил подложные документы, в том числе договор подряда от 02.06.2009 N 8, акты приема-передачи, приходно-кассовые ордера, подтверждающие выполнение для истца работ по указанному договору на сумму 77 079 000 руб. и оплату этих работ истцом; ООО "Стройлидер" не заключало ни с ООО "Тайны Востока", ни с Гусейновым А.Г. договор подряда от 02.06.2009 N 8, не вело никакой деятельности в указанный период и находилось в стадии ликвидации; не получало денежных средств от ООО "Тайны Востока" и Гусейнова А.Г.; эксперт-оценщик ООО "Виа Профит", отчет от 23.03.2011 N 870 которого был представлен в арбитражный суд, произвел определение сметной стоимости выполненных в названном здании ремонтных работ со слов Гусейнова А.Г. без осмотра объекта и представления документов о произведенных затратах и стоимости материалов.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фальсификации доказательств, принятых арбитражным апелляционным судом во внимание при вынесении постановления по существу спора, а также недостоверность отчета ООО "Виа Профит", на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу в качестве иного допустимого доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов во взысканном судами размере, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении данного дела суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу N А40-145295/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.