Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Мерседес-Бенц Файнэншл Сервисес Нидерланды Б.В." на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 по делу N А40-77475/2014.

В судебное заседание явились:

от компании "Мерседес-Бенц Файнэншл Сервисес Нидерланды Б.В." - Борисов И.А. по доверенности от 30.03.2016 N 77АБ9300796, Смирнова М.В. по доверенности от 22.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" - генеральный директор Долгополов А.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с

иском о взыскании с компании "Мерседес-Бенц Файнэншл Сервисес Нидерланды Б.В." (далее - компания) 2 944 324 евро 66 центов убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания 206 100 евро 84 цента ущерба; в части взыскания 2 738 223 евро 82 цента упущенной выгоды отказано.

Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просила отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалованы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2016 (судья Кирейкова Г.Г.) кассационная жалоба компании вместе с делом N А40-77475/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (цессионарием) и компанией (цедентом) заключены договоры об уступке прав (требования) от 21.12.2011 N 10, 34, 50, 63, по условиям которых обществу перешли права требования лизингодателя по договорам международного лизинга от 12.03.2006 N CBLV 10-00-2006 (обязательства обеспечены договором поручительства N 10/2006/05), от 17.07.2006 N CBLV 34-00-2006 (обязательства обеспечены договором поручительства N 34/2006/05), от 22.11.2006 N CBLV 50-00-2006 (обязательства обеспечены договором поручительства N 50/2006/05), от 26.12.2006 N CBLV 63-00-2006 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их подписания.

По указанным договорам международного лизинга лизингополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" (далее - лизингополучатель), а поручителем - гражданин Харыбин А.В.

Согласно условиям договоров уступки прав (пункт 2.4) цена уступленных компанией обществу прав составила 206 100 евро 84 цента. Факт перечисления указанной суммы компанией не оспаривался.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-14609/2013 (договор от 12.03.2006 N CBLV 10-00-2006), от 13.11.2013 по делу N А40-15230/2013 (договор от 17.07.2006 N CBLV 34-00-2006), от 17.12.2013 по делу N А40-81002/2012 (договор от 22.11.2006 N CBLV 50-00-2006), от 29.10.2013 по делу

N А40-14567/2013 (договор от 26.12.2006 N CBLV 63-00-2006) обществу отказано в иске к лизингополучателю и поручителю о взыскании задолженности, полученной по спорным договорам цессии.

Общество, полагая, что по договорам цессии компанией уступлено несуществующее право требования, обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части сумм, уплаченных за уступленное право (реальный ущерб) и отказывая в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученного дохода, суды руководствовались статьями 15, 367, 384, 390, 393, 407, 414, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о том, что компания передала обществу несуществующее требование, поскольку в части, касающейся задолженности, приходящейся на период после возврата лизингополучателем предметов лизинга, обязанность по ее уплате не возникла, а в части задолженности, образовавшейся до расторжения договоров международного лизинга и возврата предметов лизинга, обязательства лизингополучателя прекращены новацией. В связи с этим поручительство также признано прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае компанией уступлены, а обществом приобретены денежные права требования по договорам международного лизинга, которые образовались как до возврата предмета лизинга лизингодателю, так и после его возвращения, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров уступки), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение

сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае из дополнительных соглашений к договорам международного лизинга (листы 26-37; том дела 5) следует, что сторонами произведена реструктуризация имеющейся у лизингополучателя задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращают первоначальное обязательство.

В связи с этим выводы судов апелляционной инстанции и округа о прекращении обязательств по договорам международного лизинга новацией противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на положениях статьи 414 ГК РФ.

Несуществующее право взыскания задолженности, приходящейся на период после возврата лизингополучателем предметов лизинга, составляет часть переданного права. Исходя из положений статьи 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки), а также пункта 1 статьи 466 Кодекса, применимость которого к спорным правоотношениям следует из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы, если товар оплачен.

Вместе с тем, как следует из указанных выше судебных актов (по делам N А40-14567/2013, А40-81002/2012, А40-14609/2013, А40-15230/2013) обществу отказано во взыскании с лизингополучателя суммы задолженности, возникшей до передачи предметов лизинга, по основаниям пропуска срока исковой давности, истечение которой наступило после заключения договора уступки. Осведомленность общества о периодах внесения платежей и их сумме подтверждается передачей ему компанией дополнительных соглашений по договорам международного лизинга и графиками платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ходе рассмотрения дела компания просила учесть, что возможность реализации действительного требования, обеспеченного на момент его передачи правом принудительного исполнения, утрачена самим цессионарием.

Однако возражения ответчика судами не приняты во внимание; мотивы, по которым суды отклонили доводы компании, в судебных актах не приведены. Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для

правильного разрешения спора и может повлиять на размер убытков, подлежащих взысканию в пользу общества.

Учитывая, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании, принятые по делу судебные акты в части взыскания суммы, уплаченной за уступленное право, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 по делу N А40-77475/2014 в части взыскания с компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" 206 100 евро 84 цента ущерба отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.