Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.З. Пятаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.З. Пятаеву было отказано в удовлетворении требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Придорожное» о признании недействительным решения общего собрания и устава в новой редакции с приложениями и регламентами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.З. Пятаев оспаривает конституционность примененного в деле с его участием подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет гражданам - членам садоводческого некоммерческого товарищества, не являющимся учредителями некоммерческого товарищества, разрабатывать и принимать новый устав в действующем товариществе под видом новой редакции устава без его реорганизации в установленном законом порядке, а также допускает фальсификацию государственных реестров при дальнейшей регистрации указанных уставов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.З. Пятаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, наделяющее общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения полномочиями вносить изменения в устав такого объединения, дополнения к уставу и утверждать устав в новой редакции, направлено на обеспечение баланса интересов всех членов некоммерческой корпорации, включая ее учредителей. Утверждение устава в новой редакции не означает реорганизацию объединения, т.е. слияние, разделение организаций, присоединение, выделение или преобразование юридического лица, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав учредителей, поскольку все учредители и члены некоммерческого объединения обладают равными правами при принятии решения об утверждении устава в новой редакции на общем собрании членов некоммерческого объединения.

Норма подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» неопределенности не содержит и не предполагает возможность передачи регистрирующему органу текста устава некоммерческого объединения, отличного от утвержденного на общем собрании членов объединения, и тем самым включение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений. Кроме того, оспариваемая норма не препятствует реализации права заявителя направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица (пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, само по себе оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пятаева Юрия Закеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.