Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Динара Викторовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А65-23742/2015.

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, 423827, ОГРН 1021602013971) к Кондратьеву Динару Викторовичу (г. Набережные Челны) и Кадырову Альберту Мударисовичу (г. Набережные Челны) о взыскании 500 000 рублей за незаконное использование товарного знака в солидарном порядке, запрещении ответчикам использовать товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Шуваров Р.Р. (по доверенности от 01.01.2014 N 01/07-61);

от ИП Кондратьев Д.В.: представитель не явился, извещен;

от Кадырова А.М.: представитель не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общества "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Динару Викторовичу (далее - Кондратьев Д.В.), Кадырову Альберту Мударисовичу (далее - Кадыров А.М.) о взыскании 500 000 рублей за незаконное использование товарного знака в солидарном порядке, запрещении ответчикам использовать товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 о прекращении производства по делу, принятое по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кондратьев Д.В. обратился с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель сослался на то, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru/, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "КАМАЗ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя общества "КАМАЗ", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчикам, полагая, что они в своей хозяйственной деятельности используют товарный знак "KAMAZ", правообладателем которого является истец.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым рассмотрение арбитражными судами дел о защите прав на товарный знак с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По смыслу подпункта 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование истца ко второму ответчику заявлено как администратору доменного имени, и при этом истец заявил о взыскании с двух ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном прекращении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.05.2011 N 18012/10, согласно которой привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о не подведомственности спора арбитражному суду. Для рассмотрения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду не имеет значения наличие или отсутствие прибыли от деятельности по использованию этого товарного знака ответчиком. Речь идет о защите прав на товарный знак, который, возможно, используется ответчиком. Следовательно, возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду. Привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица, являющегося администратором домена в сети Интернет, не является основанием для вывода о не подведомственности спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции неправомерными в связи со следующим.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле на момент подачи искового заявления обществом "КАМАЗ" о нарушении исключительных прав на товарный знак, ответчик - Кадыров А.М. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Кондратьев Д.В. также не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления обществом "КАМАЗ".

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности прекращения производства по настоящему делу судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за его рассмотрение обществом путем заполнения электронной формы на официальном сайте арбитражного суда представлена копия чек-ордера от 17.02.2016 на сумму 3 000 рублей.

Весте с тем, из положений статей 333.18, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

На необходимость представления в суд оригиналов документов, представленных в суд в электронной форме, обществу было указано в определении Суда по интеллектуальным правам о принятии искового заявления к производству от 14.03.2016.

Однако, на момент рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 22.03.2016, оригинал документа Кондратьевым Д.В. в материалы дела не был представлен.

Отсутствие в материалах дела, на момент рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 22.03.2016, оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, является основанием для ее взыскания в доход федерального бюджета с общества "КАМАЗ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А65-23742/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 о прекращении производства по делу N А65-23742/2015 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.