Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление компании Лорис Азаро Б.В./Loris Azzaro B.V. (Apeldoorn, Laanvan Westenenk 64, 7336 AZ, the Netherlands)

к компании ЛОРИС ДЕВЕЛОПМЕНТ/LORIS DEVELOPPEMENT (101 avenue des Champs-Elysees 75008 Paris, France)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "AZZARO" по международной регистрации N 841773С вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Лорис Азаро Б.В./Loris Azzaro B.V. - Яшина О.С. (по доверенности от 27.02.2015);

от компании ЛОРИС ДЕВЕЛОПМЕНТ/LORISDEVELOPPEMENT Ловцова М.С. (по доверенности от 01.02.2016 N 2).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Лорис Аззаро Б.В./Loris Azzaro B.V. (далее - компания "Лорис Аззаро Б.В.") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании ЛОРИС ДЕВЕЛОПМЕНТ/LORISDEVELOPPEMENT (далее - компания "ЛОРИС ДЕВЕЛОПМЕНТ") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "AZZARO" по международной регистрации N 841773С вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований компания "Лорис Аззаро Б.В." ссылается на то, что носит имя всемирно известного дизайнера модной одежды, аксессуаров и парфюмерии Лориса Аззаро (Loris Azzaro), с которым она так же сотрудничала. Бренд "AZZARO" приобрел широкую популярность и стал люксовым. Парфюмерная и косметическая продукция "AZZARO" продается во многих косметических магазинах в России, активно рекламируется в российских журналах мод и иных изданиях.

В то же время истец отмечает, что является правообладателем товарного знака "AZZARO" по международной регистрации N 431801, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также объемного товарного знака "CHROMEAZZARO" по международной регистрации N 670965, зарегистрированного 04.03.1997 для товаров 3-го класса МКТУ.

С учетом изложенного, по мнению компании "Лорис Аззаро Б.В.", создается угроза появления на рынке иной продукции "AZZARO", что очевидно негативно повлияет на положительную репутацию товарных знаков компании "Лорис Аззаро Б.В.", которую они приобрели в мире, включая Россию.

При этом компания "Лорис Аззаро Б.В." полагает, что сама регистрация спорного товарного знака, тождественного широко известному товарному знаку компании "Лорис Аззаро Б.В." по международной регистрации N 431801, в отношении товаров других классов МКТУ может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя, а также приведет к размыванию знака.

Как считает истец, производимые им товары и товары, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны, поскольку круг товаров, которые могут быть признаны однородными, расширяется в связи с тем, что тождественный товарный знак истца обладает высокой репутацией и известен потребителям. Названные товары могут быть отнесены к "предметам роскоши", которые реализуются в рамках одной среды потребителей и являются товарами, дополняющими друг друга.

Кроме того, компания "Лорис Аззаро Б.В." указывает, что по имеющимся у нее сведениям, в сферу деятельности ответчика не входит производство и/или реализация товаров 30-го и 34-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, что свидетельствует о том, что ответчик никогда не мог использовать и не использует в настоящий момент свой товарный знак.

В отзыве на заявление компания "ЛОРИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, поскольку, по ее мнению, у компании "Лорис Аззаро Б.В." отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вопреки мнению истца, ответчик полагает, что товары, производимые истцом и для которых зарегистрированы его товарные знаки, не однородны товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, поскольку относятся к разному роду (виду), имеют различное функциональное назначение и потребительские свойства, изготавливаются из разных материалов, не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, реализуются через различные каналы сбыта и круг потребителей сравниваемых товаров не совпадает.

Как полагает компания "ЛОРИС ДЕВЕЛОПМЕНТ", доводы компании "Лорис Аззаро Б.В." о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении товаров другого класса МКТУ может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя, а также приведет к размыванию знака, не имеют правового значения для настоящего спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По мнению ответчика, истец не представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, компания "ЛОРИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" ссылается на то, что приобрела исключительное право на спорный товарный знак только 08.05.2014, в связи с чем установленный законом срок неиспользования товарного знака еще не истек.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компания "ЛОРИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" является правообладателем товарного знака "AZZARO" по международной регистрации N 841773С, зарегистрированного в отношении товаров 30 ("кофе и заменители кофе, чай, какао, шоколад в виде напитка или порошка, напитки на основе кофе, чая, какао или шоколада"), 33-го ("алкогольные напитки (за исключением пива) и вина, алкогольные напитки, содержащие фрукты; алкогольные коктейли, дижестивы, ликеры, портвейны и другие подобные алкогольные напитки, водка, джин, сакэ и другие белые алкогольные напитки, виски, ром и другие коричневые алкогольные напитки, анисовые настойки, сидры, игристые вина") и 34-го ("курительные принадлежности, а именно спички, зажигалки, коробки для сигарет, сигар и портсигары") классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на территории Российской Федерации на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В подтверждение своей заинтересованности истец представил в материалы дела сведения о товарном знаке "CHROMEAZZARO" по международной регистрации N 670965, зарегистрированном для товаров 3-го класса МКТУ ("духи, ароматическая вода, туалетная вода, одеколон, туалетные средства; нелекарственные средства для ванн; средства для личной гигиены (не относящиеся к другим классам) и дезодоранты для личного пользования; парфюмированные мыла; парфюмированный туалетный тальк, парфюмированные косметические кремы, молочко, косметические лосьоны и гели для ухода за кожей; мыла; парфюмированные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос"); сведения о товарном знаке "AZZARO" по международной регистрации N 431801, зарегистрированном для товаров 3-го класса МКТУ ("препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки, препараты для чистки, полирования, удаления жира и абразивной обработки; парфюмерные и косметические изделия, мыла, грим, эфирные масла, косметика, средства для волос, зубные порошки и пасты");сведения из Википедии о модном дизайнере Лорисе Аззаро и соответствующем лейбле для одежды и парфюмерии; выдержки из каталогов "Аззаро. Обзор лучших публикаций в прессе по всему миру" за 2012 и 2013 годы о парфюмерной продукции; соглашение от 04.10.1990 между Лорисом Аззаро, Мишель Аззаро и компаниями "Лорис Аззаро", "Аззаро Парфарм Э Аксессуар Гмбх э Ко КГ";трудовой договор от 04.10.1990 между Лорисом Аззаро и товариществом "Лорис Аззаро"; дополнительное соглашение от 25.07.1997 к договорам от 04.10.1990 между товариществом "Лорис Аззаро" и обществом "Лорис Аззаро Б.В."; сведения из Википедии о брендах "Davidoff", "Versace", "Hennessy"; статья из Википедии о "сигаре".

Исследовав и оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают фактическое осуществление истцом деятельности, каким-либо образом связанной с товарами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также наличия реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности для однородных товаров. Названные товары не производятся ни самим истцом, ни по его заказу либо под его контролем.

При этом судебная коллегия отклоняет довод компании "Лорис Аззаро Б.В." о том, что производимые им товары и товары, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны, поскольку круг товаров, которые могут быть признаны однородными, расширяется в связи с тем, что тождественный товарный знак истца обладает высокой репутацией и известен потребителям.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу N 300-ЭС15-10765 значение критерия однородности повышается при необходимости защиты "сильных" (известных, обладающих различительной способностью) товарных знаков.

Вместе с тем из представленных сведений из Википедии и выдержек из каталогов "Аззаро. Обзор лучших публикаций в прессе по всему миру" за 2012 и 2013 годы суд не усматривает, что товарные знаки истца имеют большую долю рынка в Российской Федерации и узнаваемы среди российских потребителей. Истцом также не представлены доказательства того, что в результате использования на российском рынке в течение длительного периода времени данные товарные знаки приобрели широкую известность.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам истца, не следует широкая известность и узнаваемость его товарных знаков среди российских потребителей, связь названных товарных знаков и маркированных ими товаров, а также связь этих товарных знаков и производителя в понимании потребителей.

Также не может быть принята ссылка истца на то, что товары, производимые им, и товары, для которых зарегистрирован спорный товарный знак могут быть отнесены к "предметам роскоши", которые реализуются в рамках одной среды потребителей и являются товарами, дополняющими друг друга, в связи с чем однородны, поскольку однородность товаров устанавливается исходя из совокупности критериев. Вместе с тем сравниваемые товары относятся к разному роду (виду), имеют различное функциональное назначение и потребительские свойства, изготавливаются из разных материалов, имеют разные условия реализации и каналы сбыта, круг потребителей сравниваемых товаров, вопреки доводу истца, не совпадает.

Довод заявителя о том, что его товарные знаки и спорный товарный знак являются сходными до степени смешения и тождественными, что обуславливает заинтересованность истца, отклоняется судом, поскольку само по себе наличие у истца товарных знаков, сходных до степени смешения и тождественных со спорным товарным знаком, но зарегистрированных в отношении неоднородных товаров, не может свидетельствовать о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку спорный товарный знак никоим образом не препятствует использованию товарных знаков истца.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что регистрация спорного товарного знака ответчиком может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя, а также приведет к размыванию знака.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в деле о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения широкой известности товарных знаков истца на дату приоритета спорного товарного знака.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что нельзя признать обоснованным довод ответчика о приобретении им исключительного права на спорный товарный знак только 08.05.2014, в связи с чем установленный законом срок неиспользования товарного знака, по мнению ответчика, еще не истек. Отчуждение исключительного права на товарный знак правообладателем не прерывает течение установленного трехлетнего срока неиспользования товарного знака, который начинает исчисляться со дня государственной регистрации товарного знака (а не регистрации его на имя нового правообладателя, приобретшего исключительное право). Приобретение таких объектов интеллектуальной собственности, индивидуализирующих товары и услуги, которые фактически в гражданском обороте приобретателем не востребованы (не используются), является риском предпринимательской деятельности приобретателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца заинтересованности, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление компании Лорис Азаро Б.В./Loris Azzaro B.V. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.