Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Золотухиной, А.С. Пискунова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.А. Золотухина, А.С. Пискунов, В.В. Пискунова, Л.С. Пискунова и С.Г. Пискунов, признанные потерпевшими по уголовному делу, просят признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», пункт 4 части первой статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» и часть первую статьи 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают прекращение уголовного дела на предварительном слушании на основании применения к подсудимому акта об амнистии в случае, когда он не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, но ходатайствует о прекращении дела.

По мнению заявителей, отказ суда в рассмотрении дела по существу препятствует установлению действительных обстоятельств уголовного дела, устранению сомнений и противоречий в предъявленном обвинении и нарушает права потерпевших на доступ к правосудию и на возмещение причиненного преступлением вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 5 июля 2001 года № 11-П и от 24 апреля 2003 года № 7-П, при применении акта об амнистии при наличии к тому законно установленных оснований потерпевший не может быть лишен возможности приводить в ходе производства по делу свои доводы против его прекращения в связи с объявлением амнистии, отстаивать позицию о необходимости продолжения судебного разбирательства и рассмотрения судом уголовного дела по существу, оспаривать решение суда о прекращении уголовного дела по мотивам его незаконности и необоснованности в вышестоящие судебные инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Тем самым ему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается судебная защита прав и законных интересов. Кроме того, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 284-О-О, от 5 июня 2014 года № 1533-О и № 1534-О, от 16 июля 2015 года № 1607-О).

Как следует из представленных материалов, заявители не возражали в ходе предварительного слушания уголовного дела против его прекращения вследствие акта об амнистии, не были лишены возможности изложить свою позицию суду и обжаловать постановление о прекращении уголовного дела в вышестоящий суд. При этом они не ставили перед судами вопрос о незаконности или необоснованности прекращения дела в связи с непризнанием вины обвиняемого, и данный вопрос судами не исследовался. Следовательно, пункт 3 части первой статьи 27, пункт 4 части первой статьи 236 и часть первая статьи 239 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Золотухиной Валентины Александровны, Пискунова Андрея Сергеевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.