Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простые продукты ЛТД» (ул. Бойцовская, д. 22, стр. 3, Москва, 107150, ОГРН 1107746613457)

к компании Немирофф Интеллектуал Проперти Истеблишмент / Nemiroff Intellectual Property Establishment (Стадтл 31 ФЛ-9490 Вадуц Лихтенштейн / Stadtle 31 FL-9490 Vaduz LI)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «GORLITSA» по международной регистрации № 1090442 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), компания Немиров Холдингс Лимитед (Nemiroff Holdings Limited, (5 Фемистоклес Дервис Стрит, Еленион Билдинг, 2-й этаж, CY-1066 Никосия, Кипр 5 Themistocles Dervis Street, Elenion Building, floor, CY-1066 Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании принял участие представитель компании Немирофф Интеллектуал Проперти Истеблишмент (ответчика) - Робинов А.А. (по доверенности от 26.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простые продукты ЛТД» (далее - общество «Простые продукты ЛТД») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к компании Немирофф Интеллектуал Проперти Истеблишмент (далее - компания, правообладатель спорного товарного знака) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «GORLITSA» по международной регистрации № 1090442 вследствие его неиспользования в отношении товаров 33-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и компания Немиров Холдингс Лимитед.

При разрешении вопроса о правомерности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, суд принимает во внимание следующее.

Через канцелярию суда Роспатент представил письменный отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, в связи с чем разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В целях надлежащего уведомления компании Немиров Холдингс Лимитед о настоящем судебном процессе судом предпринята попытка его извещения по правилам Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), в соответствии с которыми Судом по интеллектуальным правам был направлен запрос о вручении копии определения о назначении судебного заседания от 20.04.2015 в уполномоченный орган страны места нахождения ответчика, а именно в Министерство юстиции и общественного порядка Республики Кипр.

Запрос о вручении получен указанным органом, что подтверждается ответом, содержащим информацию об отказе во вручении ответчику копии определения от 20.04.2015, мотивированным неоплатой Судом по интеллектуальным правам стоимости вручения документов (т. 2 л.д. 58).

При этом судебная корреспонденция, направляемая напрямую по известному суду адресу третьего лица, была вручена получателю 19.01.2015 и 06.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (штриховой почтовый идентификатор RA414197520RU), имеющееся в материалах дела (т. 1 л.д. 109).

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Учитывая, что Республикой Кипр не заявлены возражения относительно извещения непосредственно лица, находящегося за границей (пункт «а» статьи 10 Гаагской конвенции), и со дня направления первой судебной корреспонденции (23.04.2015) прошло более шести месяцев, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения третьего лица о настоящем судебном разбирательстве.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что Компания Немиров Холдингс Лимитед надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ее представителей.

В силу изложенного, дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьих лиц.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания Немиров Холдингс Лимитед не представила, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечила.

В судебном заседании представитель компании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве, возражения против удовлетворения заявленных требований мотивировал отсутствием заинтересованности у заявителя, а также несоответствием заявленного требования положениям статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, внимательно выслушав представителя правообладателя спорного товарного знака, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак по международной регистрации № 1090442 со словесным обозначением «GORLITSA», выполненным заглавными буквами латинского алфавита, был зарегистрирован Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (далее - Международное бюро) 29.07.2011 на имя компании в отношении части товаров 33-го класса МКТУ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе учредительных документов заявителя следует, что основными видами его деятельности являются: розничная и оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива; предоставление различных видов услуг.

Из представленных в материалы дела  протокола о намерениях от 25.11.2013, рецептуры и технологической инструкции водки «ГОРЛИЦА», этикеток, маркированных словесным обозначением «GORLITSA», которыми планируется маркироваться выпускаемая заявителем продукция, следует и сторонами по делу не оспаривается, что заявитель осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а именно реализацию водки.

Вместе с тем, о фальсификации представленных доказательств ответчиком по настоящему делу не заявлено, представленные доказательства по существу не оспорены.

Кроме того, общество «Простые продукты ЛТД» обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей заявки № 2014733634 на регистрацию собственного товарного знака со словесным обозначением «ГОРЛИЦА / GORLITSA», защита которого испрашивается для товаров 33-го класса МКТУ, алкогольные напитки (за исключением пива), однородных товарам, для которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом вида противопоставленных товаров, правовая охрана которым предоставлена спорным товарным знаком и товаров, для которых испрашивается правовая охрана для товарного знака заявителя, а также их потребительских свойств и функционального назначения, условий их реализации, круга потребителей, товары, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, являются однородными и тождественными товарам 33-го класса МКТУ, приготовление к реализации которых обосновывал заявитель по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем товаров.

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика в обоснованной им части, касающейся однородных товаров, а именно, в отношении таких товаров, как товары 33-го класса МКТУ.

При этом, будучи обязанным в силу прямого указания закона подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны (05.11.2011 - 04.11.2014), ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в названный период товарного знака по международной регистрации № 1090442 суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел.

Не представлены названные доказательства и компанией Немиров Холдингс Лимитед, которой, как следует из пояснений ответчика, на основании лицензионного договора от 10.02.2006 № 10022006-V была предоставлена исключительная лицензия в отношении спорного товарного знака.

При этом суд принимает во внимание, что сам по себе названный лицензионный договор не является исчерпывающим и бесспорным доказательством надлежащего использования какого-либо товарного знака.

Между тем отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска не является обстоятельством, освобождающем заявителя от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, наличие которой обуславливает право на предъявление соответствующего иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В то же время отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака, на что, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13.

Таком методологический подход суда первой инстанции в полном объеме соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.08.2014 по делу № СИП-167/2014.

При этом коллегия судей отмечает, что заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

В силу пункта 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), если использование товарного знака является требованием для сохранения в силе регистрации, то регистрация может быть аннулирована только тогда, когда непрерывный срок неиспользования знака составляет не менее трех лет, если только владелец товарного знака не укажет на веские причины, основанные на существовании препятствий такому использованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Пунктом 2 статьи 3ter Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятым 27.06.1989 (далее - Мадридского протокола) предусмотрено, что заявление о территориальном расширении может быть также сделано после международной регистрации. Такое заявление должно быть представлено на бланке, предписанном Общей инструкцией к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому соглашению (вступила в силу 01.04.1996; с изменениями и дополнениями от 01.09.2009; далее - Инструкция).

При этом Международное бюро незамедлительно вносит в Международный реестр запись о сделанном заявлении и извещает о нем заинтересованное или заинтересованные ведомства. Это заявление публикуется в периодическом бюллетене Международного бюро. Территориальное расширение вступает в силу с даты внесения записи о нем в Международный реестр и прекращает свое действие по истечении срока действия международной регистрации, к которой оно относится.

Пунктом 1 правила 18ter Инструкции, определяющим окончательный характер статуса знака в указанной Договаривающейся Стороне, предусмотрено, если до истечения срока, применимого в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков или подпунктами «a», «b» или «c» пункта 2 статьи 5 Мадридского протокола, все процедуры в Ведомстве завершены и у Ведомства отсутствуют основания для отказа в охране, данное Ведомство как можно скорее и до истечения этого срока направляет в Международное бюро заявление о том, что знаку, являющемуся предметом международной регистрации, предоставляется охрана в соответствующей Договаривающейся Стороне.

Пунктом 1.6. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, установлено, что возражение на решение о предоставлении или об отказе в предоставлении охраны, осуществленной в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков или Мадридским протоколом, может быть подано в палату по патентным спорам (Роспатент).

Таким образом, решение Роспатента о предоставлении или об отказе в предоставлении охраны товарному знаку на территории Российской Федерации, осуществленной в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков или с Мадридским протоколом, имеет юридически значимый характер и может быть обжаловано в административном порядке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего судебного дела, окончательный характер статуса товарного знака, зарегистрированного в соответствии с Мадридским протоколом на территории Российской Федерации, определяет решение Роспатента от 11.07.2012 о предоставлении спорному товарному знаку, являющемуся предметом международной регистрации, охраны на территории Российской Федерации.

В силу изложенного, предлагаемое заявителем исчисление срока неиспользования товарного знака с даты его международной регистрации до определения окончательного характера статуса товарного знака на территории Российской Федерации, то есть предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации этому товарному знаку, противоречит пункту 1 статьи 1486 ГК РФ.

Содержащийся в этой норме принцип обязательного использования товарного знака для индивидуализации товаров, работ и услуг как условия сохранения прав на него находится во взаимосвязи с наличием у правообладателя юридической определенности в вопросе о возможности использования этого средства индивидуализации.

Исходя из этого срок для целей применения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует исчислять с 11.07.2012 - даты принятия решения Роспатента о предоставлении товарному знаку по международной регистрации № 1090442 правовой охраны на территории Российской Федерации.

Такой методологический подход Суда по интеллектуальным правам соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 по делу № СИП-440/2013, решении Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 по делу № СИП-946/2014.

Таким образом, трехлетний срок использования международной регистрации оспариваемого в настоящем деле знака должен отсчитываться с 11.07.2012, а заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поступившее в Суд по интеллектуальным правам 05.11.2014, могло быть подано не ранее 11.07.2015.

Таким образом, на дату обращения общества «Простые продукты ЛТД» в суд (05.11.2014) не истекли три года с момента (11.07.2012) предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1090442 в течение которого правообладатель обязан использовать товарный знак с целью сохранения его правовой охраны.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, на основании статьи 1486 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует обращению истца в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по истечении трех лет после представления правовой охраны этому товарном знаку на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных по настоящему делу требований суду не представил, доводы представителя правообладателя спорного товарного знака об обратном не опроверг.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении их правовой охраны.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

И.В. Лапшина