Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. № С01-1230/2015 по делу N СИП-274/2015 Суд оставил без изменения принятое по делу решение, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения уполномоченного органа об удовлетворении возражения против выдачи патента на группу изобретений, поскольку отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным

Обзор документа

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. № С01-1230/2015 по делу N СИП-274/2015 Суд оставил без изменения принятое по делу решение, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения уполномоченного органа об удовлетворении возражения против выдачи патента на группу изобретений, поскольку отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КО"/"E.I. DU PONT DE NEMOURS & Co" (1007 Market Street, Wilmington, 18898 Delawere USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 по делу N СИП-274/2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по заявлению компании "Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КО"/"E.I. DU PONT DE NEMOURS & Co" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента N 2176450 на группу изобретений "Фунгицидная композиция и способ подавления заболеваний растений".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорошкеев Владимир Александрович (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

представители компании "Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КО" - Деркач Т.В. (по доверенности от 18.12.2014), Куликов А.В. (по доверенности от 07.11.2013), Христофоров А.А. (по доверенности от 12.01.2016 N 77 АБ 870581);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-531/41);

Хорошкеев В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания "Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КО"/"E.I. DU PONT DE NEMOURS & Co" (далее - компания, компания "Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КО") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2176450 на группу изобретений "Фунгицидная композиция и способ подавления заболеваний растений".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорошкеев Владимир Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 23.10.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В судебном заседании представители компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Представитель Роспатента, Хорошкеев В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что патент Российской Федерации на группу изобретений N 2176450 выдан с приоритетом от 12.07.1995, установленным по дате подачи заявки в стране-участнице Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), на имя компании "Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КО".

Изобретение по патенту Российской Федерации N 2176450 охарактеризовано следующей формулой:

"1. Фунгицидная композиция, содержащая фунгицидно эффективное количество смеси (а) 5-метил-5-(4-феноксифенил)-3-фениламино-2,4-оксазолидинона, (b) цимоксанила и, необязательно, (с) добавки для уменьшения пены или жидкий разбавитель, являющийся кетоном, где массовое отношение компонента (а) к компоненту (b) составляет 17:1-1:100.

2. Фунгицидная композиция по п. 1, которая содержит добавку для уменьшения пены.

3. Фунгицидная композиция по п. 2, которая дополнительно содержит по крайней мере одно из поверхностно-активного вещества, твердого разбавителя или жидкого разбавителя.

4. Фунгицидная композиция по п. 1, которая содержит жидкий разбавитель, являющийся кетоном.

5. Фунгицидная композиция по п. 1, где массовое отношение компонента (а) к компоненту (b) составляет 8:1-1:25.

6. Фунгицидная композиция по п. 1, где массовое отношение компонента (а) к компоненту (b) составляет 4:1-1:10.

7. Фунгицидная композиция по п. 1, где массовое отношение компонента (а) к компоненту (b) составляет 3:2-1:3.

8. Фунгицидная композиция по любому из пп. 1-7, которая представлена в виде диспергируемых или растворимых в воде гранул, таблеток или порошка и которая содержит 5-90 мас. % компонентов (а) и (b), 0-94 мас. % разбавителя и 1-15 мас.% поверхностно-активного вещества, при этом в сумме они составляют 100 мас.%.

9. Фунгицидная композиция по любому из пп. 1-7, которая представлена в виде суспензии, эмульсии, раствора или эмульгируемого концентрата, и содержит 5-50 мас. % компонентов (а) и (b), 40-95 мас. % разбавителя и 0-15 мас. % поверхностно-активного вещества, при этом в сумме они составляют 100 мас. %.

10. Фунгицидная композиция по любому из пп. 1-7, которая представлена в виде пылевидного порошка, и содержит 1-25 мас. % компонентов (а) и (b), 70-99 мас. % разбавителя и 0-5 мас. % поверхностно-активного вещества, при этом в сумме они составляют 100 мас. %.

11. Фунгицидная композиция по любому из пп. 1-7, которая представлена в виде гранул или зерен, и содержит 0,01-99 мас. % компонентов (а) и (b), 5-99,99 мас. % разбавителя и 0-15 мас. % поверхностно-активного вещества, при этом в сумме они составляют 100 мас. %.

12. Фунгицидная композиция по любому из пп. 1-7, которая представлена в виде высококонцентрированной композиции и содержит 90-99 мас. % компонентов (а) и (b), 0-10 мас. % разбавителя и 0-2 мас. % поверхностно-активного вещества, при этом в сумме они составляют 100 мас. %.

13. Способ подавления заболеваний растений, вызванных грибковыми патогенами растений, включающий нанесение на растение или на его часть, которые должны быть защищены, или на семена растений, или на рассаду, которые должны быть защищены, эффективного количества фунгицидной композиции по любому из пп. 1-12, при этом соединение (а) и соединение (b) наносятся в количествах, эффективных для подавления грибкового заболевания, и эффект подавления грибкового заболевания значительнее, чем суммарный эффект от использования соединения (а) и соединения (b) по отдельности.

14. Способ по п. 13, где грибковым патогеном растения является Phytophthora infestans.

15. Способ по п. 13, где грибковым патогеном растения является Plasmopara viticola.

16. Способ по п. 13, где растением, которое должно быть защищено, является виноград.

17. Способ по п. 13, где растениями, которые должны быть защищены, являются томаты.".

Хорошкеев В.А. 12.09.2013 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2176450 в связи с несоответствием изобретения, описанного в независимом пункте 1 формулы, условию патентоспособности "новизна", указав в качестве источника, из которого известно средство, охарактеризованное признаками, идентичными всем признакам изобретения по оспариваемому патенту, патент Российской Федерации на изобретение N 2092051.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 27.02.2015 возражение Хорошкеева В.А. удовлетворено, патент Российской Федерации на изобретение N 2176450 признан недействительным полностью.

При этом Роспатент исходил из того, что в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2092051 раскрыто средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам изобретения по патенту Российской Федерации N 2176450, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, за исключением части диапазона массовых соотношений компонентов и "необязательных", конкретизированных добавок, а именно: "для уменьшения пены или жидкий разбавитель, являющийся кетоном", указанных для одного из вариантов композиции по независимому пункту 1 формулы.

Не согласившись с решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований компании "Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КО", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2176450 на группу изобретений "Фунгицидная композиция и способ подавления заболеваний растений" и принятие по его результатам решения осуществлено в пределах полномочий Роспатента, предоставленных ему законом.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компанией соблюден установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правильно определено, что с учетом даты подачи международной заявки (03.07.1996), на основании которой выдан патент Российской Федерации на изобретение N 2176450, применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 20.09.1993 (далее - Правила).

Исходя из буквального толкования возражения, поступившего в Роспатент, против представления правовой охраны группе изобретений по патенту Российской Федерации N 2176450, следует, что лицо, его подавшее, считает группу изобретений не соответствующей условию патентоспособности "новизна", поскольку на дату приоритета оспариваемого патента компания "Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КО" получила правовую охрану на идентичное изобретение (патент Российской Федерации на изобретение N 2092051) с более ранним приоритетом - от 21.04.1989.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Роспатента при определении уровня техники с целью проверки доводов возражения относительно несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" и включению в уровень техники независимой формулы изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2092051, как она была зарегистрирована.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование норм материального права, поскольку противопоставляемая формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2092051 не была ни заявлена, ни каким-либо образом опубликована до 12.07.1995, то есть до даты приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2176450. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатентом и при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были применены нормы абзацев пятого и седьмого подпункта 2 пункта 19.5.2 Правил, предусматривающие возможность включения в уровень техники для целей определения новизны изобретения сведений, содержащихся в формулах изобретений патентов Российской Федерации, с даты их приоритета, без учета того, что приоритет по своей правовой природе является не столько свойством патента в целом, сколько свойством конкретных пунктов формулы изобретения. Роспатентом и судом первой инстанции оставлены без правовой оценки положения пункта "F" статьи 4 Парижской конвенции, устанавливающего право заявителя, при условии соблюдения единства изобретения подавать заявку с указанием нескольких приоритетов, а также включать в заявку с указанием одного приоритета элементы, которые не были включены в более раннюю заявку, по которой испрашивается приоритет. По мнению заявителя кассационной жалобы, это с очевидностью свидетельствует о том, что во втором случае приведенный в заявке приоритет не распространяется на элементы, которые не были включены в более раннюю заявку, по которой испрашивается приоритет. Также компания указала в кассационной жалобе на то, что при применении названных норм Правил необходимо выяснить, каков приоритет противопоставляемого пункта формулы изобретения по более раннему противопоставленному патенту, и противопоставлять этот пункт формулы изобретения только в том случае, если относящийся именно к нему приоритет является более ранним, чем приоритет изобретения, патентоспособность которого рассматривается, то есть оспариваемого патента. Заявитель кассационной жалобы указал на то, что из материалов дела следует тот факт, что пункт 12 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2092051 отсутствовал как в заявке, на основании которой был выдан указанный патент на изобретение, так и в более ранней заявке, по которой был установлен его приоритет. На это обстоятельство и ссылался заявитель, приводя соответствующие доказательства, как при рассмотрении возражения, так и при принятии оспариваемого судебного акта, тем не менее суд первой инстанции проигнорировал это обстоятельство, неверно определив круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в решении мотивы, по которым суд отверг эти доказательства и отклонил данный довод заявителя в обоснование своих требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данные доводы основанными на неправильном толковании и применении норм статьи 4 Парижской конвенции, в том числе пункта "F", а также противоречащими нормам статьи 3 Патентного закона по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта "А" статьи 4 Парижской конвенции любое лицо, надлежащим образом подавшее заявку на патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак в одной из стран Союза, или правопреемник этого лица пользуется для подачи заявки в других странах правом приоритета в течение сроков, указанных ниже.

Основанием для возникновения права приоритета признается всякая подача заявки, имеющая силу правильно оформленной национальной подачи заявки в соответствии с национальным законодательством каждой страны Союза или с двусторонними, или многосторонними соглашениями, заключенными между странами Союза (подпункт 2 пункта "А" статьи 4 Парижской конвенции).

В силу подпункта 3 названного пункта под правильно оформленной национальной подачей заявки следует понимать всякую подачу, которой достаточно для установления даты подачи заявки в соответствующей стране, какова бы ни была дальнейшая судьба этой заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняет закон и подтверждает патент на изобретение, свидетельство на полезную модель или патент на промышленный образец (далее - патент).

Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на их использование (пункт 2 статьи 3 этого Закона).

Пунктом 3 статьи 3 Патентного закона установлено, что патент на изобретение действует в течение двадцати лет, считая с даты поступления заявки в Патентное ведомство.

Согласно нормам пункта 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение и свидетельством на полезную модель, определяется их формулой, а патентом на промышленный образец - совокупностью его существенных признаков, отображенных на фотографиях изделия (макета, рисунка).

Таким образом, как нормы международного права, так и нормы национального законодательства устанавливают, что приоритет изобретения указывается на основании волеизъявления патентообладателя и проверяется и устанавливается патентным органом исходя из требований закона.

Выдача патента с указанием в нем приоритета изобретения говорит о том, что именно с указанной в патенте даты приоритета государством признается исключительное право правообладателя на это изобретение в той формуле, как этот патент зарегистрирован.

Указание в заявке приоритета на изобретение либо нескольких приоритетов, а также включение в заявку с указанием различных приоритетов элементов, которые не были включены в более раннюю заявку, по которой испрашивается приоритет, законодатель относит на волеизъявление патентообладателя.

Патентному ведомству не предоставлено право произвольно изменять дату приоритета изобретения.

При проведении экспертизы заявки на изобретение, патентное ведомство без волеизъявления правообладателя не вправе изменить дату приоритета изобретения, указанную правообладателем, если в формулу изобретения последним внесены изменения в процессе рассмотрения заявки на изобретение, то есть патентное ведомство не вправе по своей инициативе установить несколько приоритетов в отношении изобретения, его отдельных элементов или отдельного изобретения, входящего в группу изобретений.

Заявитель кассационной жалобы не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции, не дав оценку правомерности определения приоритета пункта 12 изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2092051 по приоритету изобретения по этому патенту, установленному 21.04.1989.

Решение Роспатента о предоставлении патенту Российской Федерации на изобретение N 2092051 правовой охраны с датой приоритета этого изобретения от 21.04.1989 никем не было оспорено. Доказательств обратного суду не представлено. Правомерность предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации на изобретение N 2092051 не являлась предметом рассмотрения настоящего спора.

Компания в кассационной жалобе не указала нормы права, которые позволяют в рамках рассмотрения правомерности предоставления правовой охраны оспариваемому изобретению, проверять законность предоставления правовой охраны изобретению по противопоставленному патенту.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 4 Патентного закона при установлении новизны изобретения в уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных), а также запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

К сведениям, содержащимся в этих источниках, не предъявляется требование общедоступности на дату приоритета изобретения по рассматриваемой заявке.

Запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели при условии их более раннего приоритета могут быть противопоставлены при проверке новизны изобретения по заявке, поданной любым лицом, в том числе и при совпадении заявителей по рассматриваемой заявке и заявке, к которой относится запатентованное изобретение. При этом к запатентованным в Российской Федерации относятся объекты промышленной собственности, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации (а не только Российской Федерации), поскольку в Российской Федерации признано действие охранных документов СССР на изобретения.

Запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели, имеющие более ранний приоритет, чем изобретение по рассматриваемой заявке, включаются в уровень техники при проверке новизны этого изобретения в объеме формулы, с которой состоялась регистрация изобретения (последний абзац подпункта 2 пункта 19.5.2 Правил).

При таких обстоятельствах Роспатентом и судом первой инстанции правильно определен уровень техники для проверки патентоспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2176450 условию "новизна" и обоснованно произведен сравнительный анализ изобретения по оспариваемому патенту в объеме формулы изобретения противопоставленного патента Российской Федерации на изобретение N 2092051, с которой состоялась регистрация этого изобретения.

Следует отметить, что заявленное для регистрации изобретение не может быть признано новым, если средству, характеризуемому формулой запатентованного изобретения, присущи все признаки независимого пункта формулы заявленного изобретения (включая родовое понятие, отражающее назначение, если оно содержится в формуле заявленного изобретения). Запатентованные изобретения могут порочить новизну заявленного изобретения не только в случае их полной идентичности. Так, заявленное изобретение не ново и тогда, когда формула запатентованного изобретения содержит, кроме всех признаков независимого пункта формулы заявленного изобретения, еще какие-либо признаки. Заявленное изобретение может быть не новым также в случае, когда оно отлично по назначению от запатентованных изобретений в целом, но совпадает по назначению с их частью, охарактеризованной в формуле, и этой части присущи признаки, идентичные всем признакам независимого пункта формулы заявленного изобретения.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не была применена норма закона, подлежащая применению, и это привело к принятию неправильного решения. В обоснование этого довода заявитель в кассационной жалобе указал, что суд первой инстанции не применил подпункт 1 пункта 19.5.2 Правил, поскольку одним из основных аргументов компании являлось отсутствие в противопоставленном патенте Российской Федерации N 2092051 на изобретение совокупности признаков, идентичной совокупности признаков изобретения оспариваемого патента Российской Федерации N 2176450. Компания указала на тот факт, что без правовой оценки суда осталось ее указание на отсутствие полного совпадения, тождественности совокупности признаков оспариваемого изобретения и противопоставленного изобретения, поскольку, по ее мнению, между пунктом 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту и пунктами 1, 5 и 11 формулы изобретения по противопоставленному патенту Российской Федерации N 2092051 идентичность отсутствует.

По мнению компании, пункт 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2176450 характеризуется (1) активным соединением, (2) цимоксанилом в их определенном соотношении (3), то есть этот пункт формулы изобретения характеризуется наличием трех обязательных элементов. В то же время пункт 11 формулы изобретения по противопоставленному патенту характеризуется четырьмя обязательными элементами: (1) активное соединение, (2) цимоксанил, (3) их соотношение друг к другу и (4) обязательной целевой добавкой.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы полагает, что между пунктом 11 формулы изобретения по противопоставленному патенту и пунктом 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту идентичность отсутствует.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19.5.2 Правил и согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Вместе с этим в силу подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения.

Если заявленное изобретение относится к применению устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, то оно не признается соответствующим условию новизны при обнаружении источника информации, из которого известно применение того же устройства, способа, вещества, штамма с указанной заявителем предназначенностью.

Делая вывод об идентичности пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту и пункта 11 формулы изобретения противопоставленного патента, суд исходил из их буквального толкования, рефератов сравниваемых патентов, а также учел мнение и разъяснения привлеченного к участию в деле специалиста.

При рассмотрении формулы изобретения по оспариваемому патенту N 2176450 судом первой инстанции установлено, что независимый пункт 1 изложен следующим образом: "Фунгицидная композиция, содержащая фунгицидно эффективное количество смеси (а) 5-метил-5-(4-феноксифенил)-3-фениламино-2,4-оксазолидинона, (b) цимоксанила и, необязательно, (с) добавки для уменьшения пены или жидкий разбавитель, являющийся кетоном, где массовое отношение компонента (а) к компоненту (b) составляет 17:1-1:100.".

Судом установлено, что пункт 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту Российской Федерации N 2176450 включает только 3 обязательных признака -наличие соединения (1), наличие цимоксанила (2) и их определенное массовое соотношение (3). Четвертый признак - добавка для уменьшения пены или разбавитель - не обязателен для этого изобретения. Следовательно, четвертый признак (добавка) является несущественным и не влияет на изобретение, поскольку это изобретение осуществимо как с использованием добавки, так и без таковой.

Независимый пункт 11 формулы изобретения по противопоставленному патенту Российской Федерации N 2092051 изложен в следующем виде: "Фунгицидная композиция, включающая активный ингредиент и по крайней мере одну из целевых добавок, отличающаяся тем, что в качестве активного ингредиента используют соединение общей формулы I и цимоксанил при массовом соотношении соединения I и цимоксанила 1 0,05 17,5 соответственно в эффективном количестве.".

При рассмотрении спора по существу специалист указал, что в патенте Российской Федерации N 2092051 (формула изобретения, пункты 11-12) утеряны математические знаки: запись композиции представляет собой следующий текст: "при массовом соотношении соединения I и цимоксанила 1 0,05 17,5 соответственно". Рассмотрев полностью текст названного патента, специалист разъяснил формулу изобретения, указав на то, что, например, данные, приведенные на странице 6, в абзаце третьем, поясняют, что "соотношение соединения I и цимоксанила = 1:0,05-17,5".

Данные обстоятельства не опровергались в суде первой инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы в президиуме.

Пункт 11 формулы изобретения патента Российской Федерации N 2092051 описывает композицию, состоящую из 4 обязательных элементов, включая активное вещество (1), химически совпадающее с активным веществом пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2176450, цимоксанил (2), их соотношение (3) и целевую добавку в виде поверхностно-активного вещества, твердого или жидкого разбавителя (пункт 9 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2092051), что идентично содержанию пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2176450.

Вышеназванные выводы суда первой инстанции не опровергнуты в кассационной жалобе.

Вместе с этим суд первой инстанции установил, что в зависимом пункте 5 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2092051 охарактеризовано "соединение по п. 1 формулы, отличающееся тем, что в качестве производного оксазолидинона формулы I берут 5-метил-5-(4-феноксифенил)-3-(фениламино)-2-тиоксо-4-оксазолидинон или его (S)-энантиомер, 5-[4-(4-бромфенокси)фенил}-5-метил-3-(фениламино)-2-тиоксо-4-оксазолидинон или его (S)-энантиомер, 5-[4-(3-фторфенокси)фенил}-5-метил-3-(фениламино)-2-тиоксо-4-оксазолидинон или его (S)-энантиомер, 5-(2,4-дифторфенил)-5-метил-3-(фениламино)-2,4-оксазолидиндион или его (S)-энантиомер, 5-метил-5-(4-феноксифенил)-3-(фениламино)-2,4-оксазолидиндион или его (S)-энантиомер".

Учитывая разъяснение специалиста, суд пришел к выводу о том, что независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2092051 содержит в качестве признака группы соединений характеризующую их структурой Маркуша, при этом 5-метил-5-(4-феноксифенил)-3-(фениламино)-2,4-оксазолидиндион, указанный в зависимом пункте 5 формулы названного изобретения, и тождественный ему 5-метил-5-(4-феноксифенил)-3-(фениламино)-2,4-оксазолидиндион, включенный в состав композиции, описанной в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2176450, относятся к группе соединений, описанных структурой Маркуша, приведенной в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2092051.

Доводы заявителя об отсутствии идентичности пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту и пункта 11 формулы изобретения по противопоставленному патенту направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и носят декларативный характер.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что пункты 11 и 12 формулы изобретения по противопоставленному патенту Российской Федерации N 2092051 содержат все признаки пункта 1 формулы изобретения оспариваемого патента, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно консультации специалиста.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вызванный в суд специалист в ходе консультации пояснил, что пункт 12 формулы изобретения по противопоставленному патенту описывает способ и не содержит ссылки на фунгицидную композицию. Кроме того, компания указала, что на это прямо указывает суд первой инстанции в оспариваемом решении на странице 18. Таким образом, по мнению компании, пункт 12 формулы противопоставленного патента N 2092051 содержит иной объект изобретения, а именно "способ", а не "вещество (композиция, смесь)", о котором говорится в пункте 1 изобретения по оспариваемому патенту. Судом при рассмотрении спора по существу оставлено без правовой оценки это обстоятельство, в то время как согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 Правил различают эти два различных объекта изобретения: "вещество" и "способ".

Компания в кассационной жалобе указывает на то обстоятельство, что такой признак, как "фунгицидная композиция" отсутствует в пункте 12 формулы изобретения противопоставленного патента, содержащего указание лишь на способ борьбы с грибковым заболеванием.

Следует отметить, что в силу статей 55.1, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультация специалиста, данная в процессе рассмотрения спора по существу, в соответствии с частью 5 статьи 71 этого Кодекса не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2.1 Правил объектами изобретения могут являться устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению (пункт 2 статьи 4 Патентного закона).

Пункт 2.1.2 Правил дает понятие объекта изобретения - "способ", согласно которому к способам как объектам изобретения относятся процессы выполнения действий над материальным объектом с помощью материальных объектов, а в соответствии с понятием объект изобретения - "вещество", данному в пункте 2.1.3 Правил к веществам как объектам изобретения относятся: индивидуальные химические соединения, к которым также условно отнесены высокомолекулярные соединения и объекты генной инженерии; композиции (составы, смеси); продукты ядерного превращения.

В то же время под композициями следует понимать смеси или составы активных и, при необходимости, приемлемых вспомогательных веществ.

Судом установлено, что в пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2176450 описывается фунгицидная композиция.

Пункт 11 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2092051 описывает идентичную фунгицидную композицию, а пункт 12 формулы этого же изобретения описывает способ борьбы с грибковым заболеванием на растениях (над материальным объектом) с помощью активного соединения и цимоксанила (материальных объектов -веществ) при их определенном соотношении.

В силу подпункта 3 пункта 3.2.4.3 Правил при указании сведений, раскрывающих сущность изобретения для характеристики способов, используются, в частности, следующие признаки: наличие действия или совокупности действий; порядок выполнения таких действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т.п.); условия осуществления действий; режим; использование веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т.д.), устройств (приспособлений, инструментов, оборудования и т.д.), штаммов микроорганизмов, культур клеток растений и животных.

Между тем пункт 12 формулы изобретения по противопоставленному патенту изложен следующим образом: "Способ борьбы с грибковым заболеванием на растениях путем обработки защищаемого локуса активным ингредиентом, отличающийся тем, что в качестве активного ингредиента используют соединение общей формулы I и цимоксанил при массовом соотношении соединения I и цимоксанила 1 0,05 17,5 соответственно.".

То есть в этом пункте отсутствуют указание на порядок таких действий во времени, условия осуществления действий, режим. Иного судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено, указание на такие обстоятельства не содержится и в кассационной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материальный объект, с помощью которого осуществляется пункт 12 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2092051, является фунгицидной композицией. Поэтому не только совокупность пунктов 11 и 12 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2092051 соответствует признакам пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2176450, но и сам пункт 12 формулы изобретения повторяет признаки пункта 1 формулы оспариваемого изобретения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование компании о признании указанного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; излишне уплаченная государственная пошлина возвращается компании.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций установлен в сумме 3000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы компания уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 22.12.2015 N 448, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета после представления в Суд по интеллектуальным правам оригинала указанного платежного поручения с отметкой банка об его исполнении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 по делу N СИП-274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КО"/"E.I. DU PONT DE NEMOURS & Co" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов
    С.М. Уколов
    В.А. Химичев
    Н.А. Кручинина

Обзор документа


Роспатент удовлетворил возражение против выдачи патента на изобретение. Патент был признан недействительным из-за несоответствия условию патентоспособности "новизна".

Патентообладатель оспорил данное решение.

Он ссылался на то, что приоритет является не столько свойством патента в целом, сколько свойством конкретных пунктов формулы изобретения. В заявку с указанием одного приоритета могут включаться элементы, которые не входили в более раннюю заявку, по которой испрашивается приоритет. В этом случае приведенный в заявке приоритет не распространяется на элементы, не входившие в более раннюю заявку. Пункт формулы по более раннему патенту может противопоставляться изобретению по оспариваемому патенту только в том случае, если относящийся именно к этому пункту приоритет является более ранним.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил эти доводы, пояснив следующее.

Приоритет изобретения указывается на основании волеизъявления патентообладателя и проверяется и устанавливается патентным органом исходя из требований закона.

Выдача патента с указанием в нем приоритета изобретения говорит о том, что именно с установленной в патенте даты приоритета государством признается исключительное право правообладателя на это изобретение в той формуле, в какой патент зарегистрирован.

Указание в заявке приоритета на изобретение либо нескольких приоритетов, а также включение в заявку с указанием различных приоритетов элементов, которые не входили в более раннюю заявку, по которой испрашивается приоритет, законодатель относит на волеизъявление патентообладателя.

Патентное ведомство не вправе произвольно изменять дату приоритета изобретения.

При экспертизе заявки на изобретение патентное ведомство без волеизъявления правообладателя не может изменить дату приоритета изобретения, указанную правообладателем, если в формулу изобретения последним внесены изменения в процессе рассмотрения заявки. То есть ведомство не вправе по своей инициативе установить несколько приоритетов в отношении изобретения, его отдельных элементов или отдельного изобретения, входящего в группу изобретений.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: