Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" (ул. Дорожная, д. 10, д. Губцево, п. Первомайское, Москва, 143396, ОГРН 1025003751893) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным уведомления Роспатента от 22.07.2015 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ваганов Владимир Борисович (г. Пермь, ОГРНИП 314595831100017).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус": Булгакова Н.В. (по доверенности от 17.04.2015), Григорьев Д.А. (по доверенности от 17.04.2015);

от Роспатента: Козач А.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-526/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным уведомления Роспатента от 22.07.2015 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ваганов Владимир Борисович (далее - предприниматель).

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что деятельность предпринимателя, являющегося правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383, прекращена.

По мнению общества, оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 13 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Роспатента от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила), поскольку указанные нормы не предусматривают возможность отказа в прекращении правовой охраны товарного знака в случае повторной регистрации физического лица - правообладателя товарного знака в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Роспатента заявленные требования оспорил на основании доводов отзыва, приобщенного к материалам дела.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, между тем в соответствии с отзывом на заявление просил в удовлетворении требований общества отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 17.01.2008 за номером РД0031244.

Общество, ссылаясь на прекращение предпринимателем-правообладателем предпринимательской деятельности, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена соответствующая запись 24.04.2014, 07.07.2015 обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383.

Оспариваемым уведомлением Роспатента от 22.07.2015 в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 отказано в связи с отсутствием оснований считать прекращенной предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Общество, полагая, что вышеназванный ненормативный правовой акт Роспатента не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое уведомление относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленных требований заявителя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение заявления общества о прекращении правовой охраны спорного товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя.

По смыслу приведенных норм права осуществление гражданином предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является необходимым условием сохранения правовой охраны товарного знака и исключительного права на него.

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак определен в Правилах.

В соответствии с пунктом 2 Правил, принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при ликвидации юридического лица - правообладателя.

Вместе с тем указанный пункт Правил должен применяться с учетом редакции подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.10.2014, согласно которой соответствующее заявление может быть подано любым лицом, следовательно, общество, обратившееся в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, обладало правом на обращение с таким заявлением в Роспатент.

Отказывая в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383, Роспатент обоснованно исходил из того, что до момента подачи в Роспатент заявления общества, а именно 07.11.2014, Ваганов В.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.01.2016, представленной в материалы настоящего дела.

На основании изложенного, суд полагает необходимым согласиться с выводом Роспатента об отсутствии оснований считать прекращенной предпринимательскую деятельность правообладателя товарного знака, что исключает возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ и пункта 13 Правил не предусматривают возможность отказа в прекращении правовой охраны товарного знака в случае повторной регистрации физического лица - правообладателя товарного знака в качестве индивидуального предпринимателя, основан на ошибочном толковании данных норм и противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит отклонению.

Следует отметить, что в силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 названного Кодекса.

Порядок государственной регистрации товарного знака установлен нормами статьи 1503 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Согласно статье 1505 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2014, устанавливающей порядок внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Как указывалось ранее, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Порядок рассмотрения такого заявления регламентирован Правилами N 28.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Роспатентом соблюден порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, Роспатентом в адрес правообладателя в порядке пункта 7 Правил N 28 было направлено уведомление от 22.07.2015 N 2015016571 (243383) о поступлении в Роспатент 07.07.2015 заявления от общества "ВЕКА Рус" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 в связи с прекращением деятельности правообладателя этого товарного знака в качестве индивидуального предпринимателя.

От предпринимателя в Роспатент поступили ответ на уведомление с приложением выписки из ЕГРИП по состоянию на 18.08.2015 о том, что Ваганов Владимир Борисович является индивидуальным предпринимателем и включен в указанный реестр 07.11.2014 с присвоением ОГРНИП 314595831100017.

Таким образом, на момент обращения общества в Роспатент, а именно: 07.07.2015, с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, Ваганов В.Б. обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, вывод Роспатента об отсутствии правовых оснований для прекращения правовой охраны товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ соответствует нормам материального права.

Доводы общества о том, что оспариваемый ненормативный акт противоречит сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам, сформированной при рассмотрении дел N СИП-907/2014 и СИП-688/2014, не могут служить основанием для вывода суда о незаконности оспариваемого ненормативного акта, поскольку приняты по иным конкретным обстоятельствам дела, а именно: при рассмотрении указанных дел президиум суда пришел к выводу о недопустимости сохранения правовой охраны товарного знака в том случае, если статус индивидуального предпринимателя был восстановлен после обращения лица с заявлением о досрочном прекращении этого товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Возражения общества, изложенные в судебном заседании, о том, что предприниматель неоднократно прекращал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием для признания не соответствующим закону оспариваемого ненормативного акта, поскольку на момент обращения индивидуальный предприниматель Ваганов В.Б. обладал таким статусом.

Действия Роспатента по неисполнению своих обязанностей по ведению Реестра товарных знаков, предшествовавших как обращению общества в Роспатент, так и принятию оспариваемого ненормативного акта, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в обязанности суда входит установление обстоятельств о правомерности либо незаконности действий административного органа на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

Общество, полагая, что действия, совершенные Роспатентом до 07.07.2015, или его бездействие не соответствуют закону и нарушают его права в предпринимательской или иной экономической деятельности вправе обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Вместе с этим, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по делу N СИП-323/2015 и от 14.12.2015 по делу N СИП-324/2015.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым уведомлением Роспатента прав и охраняемых законом интересов общества в сфере интеллектуальной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Действующее законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Указание в норме подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ на право обратиться с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака любого лица не устраняет обязанность этого лица при обращении в суд с заявлением о признании ненормативного акта административного органа недействительным представить доказательства своей заинтересованности в удовлетворении этого требования (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с принятием этого ненормативного акта (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество использует для индивидуализации своей деятельности товарные знаки по международной регистрации N 476538, 572118, 496837 на основании лицензионного договора (неисключительная лицензия) от 11.01.2012 N 20120111, зарегистрированного Роспатентом 02.10.2012.

Какие-либо доказательства того, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права общества, суду не представлено.

В обоснование своих требований представитель согласно аудиозаписи судебного заседания указал на тот факт, что в настоящий момент индивидуальный предприниматель занялся производством окон, что вселяет опасения, что сохранение правовой охраны товарного знака может повлечь получение индивидуальным предпринимателем необоснованной выгоды от использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, которые используются при производстве обществом на своих предприятиях поливинилхлоридных оконных профилей.

Однако предметом спора является оспаривание ненормативного акта Роспатента, принятого на основании требований подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Приведенные обществом доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта, поскольку установление таких обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, исходя их оснований предъявленных требований.

Доводы предпринимателя о наличии в действиях общества злоупотребления права носят предположительный характер и ничем не подтверждены, поэтому суд не усматривает оснований для отказа обществу в судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

По указанным мотивам подлежат отклонению и заявления общества о наличии со стороны индивидуального предпринимателя Ваганова В.Б. злоупотребления правом.

Таким образом, суду не представляется возможным установить, какие права и охраняемые законом интересы общества будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.