Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В.

o признании недействующим абзаца второго пункта 4.8 свода правил СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 823,

по апелляционной жалобе Берга О.В.

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Калиновой К.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) от 28 декабря 2010 г. N 823 утверждён свод правил (СП 22.13330.2011) "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений" (далее - Свод правил).

Пунктом 4.8 Свода правил предусмотрено, что результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые и достаточные для выбора типа основания, фундаментов и подземных сооружений и проведения их расчётов по предельным состояниям с учётом прогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических условий площадки строительства и свойств грунтов, а также вида и объёма инженерных мероприятий, необходимых для её освоения (абзац первый).

Проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается (абзац второй).

В примечании к обозначенному пункту Свода правил установлено что при строительстве в условиях окружающей застройки инженерные изыскания следует предусматривать не только для вновь строящихся или реконструируемых сооружений, но и для окружающей застройки, подпадающей в зону их влияния.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 4.8 Свода правил, ссылаясь на его противоречие части 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование требования административный истец сослался на то, что приведённая норма Кодекса регламентирует, что решение вопроса о необходимости выполнения или невыполнения инженерных изысканий определяется застройщиком. Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что оспоренное положение вводит для него как индивидуального предпринимателя дополнительное обременение в виде указания о необходимости проведения инженерных изысканий при осуществлении строительства одноэтажного здания на арендуемом им земельном участке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления Бергу О.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Берг О.В., не соглашаясь с таким решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, полагает, что суд первой инстанции не учёл, что часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость выполнения при строительстве зданий не всех инженерных изысканий, а лишь соответствующих.

Берг О.В., представитель Министерства юстиции Российской Федерации в заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; при разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ).

Исходя из основных понятий, данных в статье 2 названного Федерального закона, технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Стандартизация определена как деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг.

Статьёй 13 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ закреплено, что своды правил относятся к числу документов в области стандартизации, используемых на территории Российской Федерации.

Правилами разработки и утверждения сводов правил, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 858, предписано, что разработка и утверждение сводов правил осуществляются федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий, своды правил являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации, регистрация утверждённого свода правил осуществляется национальным органом Российской Федерации по стандартизации, право издания и распространения сводов правил принадлежит разработчику, опубликование сводов правил осуществляется разработчиком в его официальных печатных изданиях (пункты 2, 4, 22, 28, 29).

Разработка и утверждение сводов правил и других нормативных технических документов добровольного применения в области градостроительной деятельности, эксплуатации зданий и сооружений согласно подпункту 5.3.15 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. N 40 (в редакции, действовавшей до 17 июля 2012 г.), относились к полномочиям Минрегиона России, при реализации которых был издан Свод правил, опубликованный в печатном издании "Бюллетень строительной техники", 2011 г., N 3.

На основании приведённых нормативных положений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый в части Свод правил принят в соответствии с требованиями перечисленных выше нормативных правовых актов.

К числу общих принципов стандартизации относится добровольное применение документов в области стандартизации (статья 12 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ).

Вместе с тем, во исполнение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ постановлением от 26 декабря 2014 г. N 1521 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В этот перечень включён и пункт 4.8 Свода правил (пункт 11).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, оспариваемое положение имеет обязательный характер.

Статья 213 (пункт 3 части 8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что абзац второй пункта 4.8 Свода правил, не допускающий проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности, не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, а довод Берга О.В. о противоречии оспоренной нормы части 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании данной нормы закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненных в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, могут быть использованы в целях подготовки и реализации проектной документации применительно к указанным объектам транспортной инфраструктуры.

Частью 3 статьи 47 данного Кодекса установлено, что лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо привлекаемые ими или техническим заказчиком на основании договора физическое лицо или юридическое лицо, которые соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 этой же статьи.

В части 5 указанной выше статьи конкретизировано, что необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объём и метод их выполнения устанавливаются с учётом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Указание в законе на необходимость проведения специальных видов инженерных изысканий в нормативной связи с общими положениями, предусмотренными в частях 1, 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не исключает необходимость выполнения инженерных изысканий как таковых.

Обязательность выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлена и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", которым в том числе утверждён перечень видов инженерных изысканий, относящий, в частности, к основным видам инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геотехнические изыскания.

Ссылка в апелляционной жалобе Берга О.В. на то, что при осуществлении им как индивидуальным предпринимателем строительства одноэтажного здания на арендуемом им земельном участке отсутствует необходимость в проведении инженерных изысканий, так как вывод о соблюдении требований безопасности планируемой постройки возможно сделать и без проведения инженерных изысканий, не может служить основанием для отмены обжалованного решения суда, как не основанная на нормах права.

Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. - без удовлетворения.