Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е., Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по заявлению Пономаревой А.Ю.

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 от 21 марта 2014 года, взыскании излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год, предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2014 году

по кассационной жалобе Пономаревой А.Ю.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Пономаревой А.Ю. - Перевозкина Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Луневой А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пономарева А.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1) от 21 марта 2014 года, взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере ... рублей, предоставлении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц в 2014 году, мотивируя требования тем, что в собственности заявителя находилась квартира ... в доме ... по улице ..., которую продала 2 марта 2012 года Г. за ... рублей.

27 апреля 2013 года подала в ИФНС России N 1 г. Тюмени налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в размере 0 рублей. 21 мая 2013 года заявитель представила уточненную налоговую декларацию, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в размере ... рублей.

Платежным поручением N ... от 8 июля 2013 года Пономарева А.Ю. оплатила налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере ... рублей, а затем 1 октября 2013 года обратилась в ИФНС N 1 по г. Тюмени с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере ... рублей.

18 октября 2013 года Пономарева А.Ю. предоставила ИФНС России N 1 г. Тюмени уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, за 2012 год, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в размере 0 рублей.

Решением ИФНС N 1 по г. Тюмени от 14 октября 2013 года N ... Пономаревой А.Ю. было отказано в возврате налога. Данное решение было Пономаревой А.Ю. обжаловано в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления ФНС России по Тюменской области от 19 февраля 2014 года жалоба Пономаревой А.Ю. оставлена без удовлетворения.

С 18 октября 2013 года по 20 января 2014 года ИФНС России по г. Тюмени N 1 была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой 3 февраля 2014 года составлен акт N ... В ходе проверки было установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год, подлежащий уплате в бюджет, в размере ... рублей.

Решением ИФНС России по г. Тюмени от 21 марта 2014 года Пономаревой А.Ю. доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2012 год, подлежащего уплате в бюджет, в размере ... рублей.

Пономарева А.Ю. полагала, что ИФНС России по г. Тюмени N 1 ошибочно пришла к выводу о том, что доходы, полученные ею от продажи квартиры, подлежат налогообложению, и она должна уплатить указанную сумму налога, поскольку право на вышеназванную квартиру возникло у нее на основании решения суда от 25 октября 2004 года, соответственно, доход, полученный ею от продажи квартиры, налогообложению не подлежит.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2014 года, в удовлетворении требований Пономаревой А.Ю. отказано.

Определением судьи Тюменского областного суда от 28 апреля 2015 года Пономаревой А.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Пономарева А.Ю. обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2015 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Пономарева А.Ю., представители Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Пономаревой А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда города Тюмени от 15 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 декабря 2014 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. Заявитель ссылается на то, что право собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... г. ..., являющуюся частью многоквартирного жилого дома, возникло у нее, как на долю в многоквартирном доме, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2004 года. После ввода дома в эксплуатацию 28 октября 2010 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, где квартира ... в доме ... по улице ... г. ... значилась как объект права собственности, принадлежащий Пономаревой А.Ю. Полагала, что срок владения спорным недвижимым имуществом длился более трех лет, в связи с чем доход, полученный истцом от продажи квартиры, налогообложению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что в 2012 году Пономаревой А.Ю. получен доход от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ... в размере ... рублей.

27 апреля 2013 года Пономаревой А.Ю. в ИФНС России по г. Тюмени N 1 была представлена налоговая декларация по форме N 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указано, что она не должна уплачивать никаких сумм налога, в то же время в налоговой декларации отражен ее доход в размере ... рублей, полученный от продажи вышеуказанной квартиры.

21 мая 2013 года Пономаревой А.Ю. в ИФНС России по г. Тюмени N 1 была предоставлена еще одна налоговая декларация по форме N 3-НДФЛ за 2012 год, где она указала, что к уплате подлежит налог от продажи квартиры в размере ... рублей.

8 июля 2013 года Пономаревой А.Ю. была уплачена сумма налога на доходы физических лиц в размере ... рублей.

Впоследствии ею вновь была подана налоговая декларация за 2012 год, в которой она указала, что в бюджет подлежит уплате сумма налога в размере 0 рублей.

1 октября 2013 года Пономарева А.Ю. обратилась в ИФНС России по г. Тюмени N 1 с заявлением о возврате уплаченного налога, однако решением данного налогового органа от 14 октября 2013 года ей было отказано в возврате указанной суммы.

Решением У ФНС России по Тюменской области от 19 февраля 2014 года жалоба Пономаревой А.Ю. на вышеуказанное решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 14 октября 2013 года была оставлена без удовлетворения.

После проведенной ИФНС России по г. Тюмени N 1 камеральной налоговой проверки установлено занижение Пономаревой А.Ю. суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере ... рублей.

В связи с чем решением ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 21 марта 2014 года N ... доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере ... рублей в отношении Пономаревой А.Ю.

Решением У ФНС России по Тюменской области от 21 мая 2014 года жалоба Пономаревой А.Ю. на вышеуказанное решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 21 марта 2014 года была оставлена без удовлетворения.

Отказывая Пономаревой А.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконным вышеназванного решения Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1 от 21 марта 2014 года, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности начисления налога на доходы физических лиц от продажи жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ... д. ... кв. ... по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации проданное истцом имущество в виде квартиры являлось недвижимым.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Пономарева А.Ю. является налогоплательщиком, и доход, полученный ею от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, являлся объектом налогообложения.

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что при определении налоговой базы в отношении Пономаревой А.Ю. инспекцией ФНС России по г. Тюмени N 1 были учтены все имущественные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставленные заявителю, и размер налога, подлежащий уплате Пономаревой А.Ю., исчислен с учетом этих имущественных налоговых вычетов, размер которых ею не оспаривается.

В то же время Пономарева А.Ю. полагала, что налоговые органы неправомерно не учли, что полученный ею доход не подлежит налогообложению в силу положений п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, поскольку принадлежавшая ей квартира находилась в ее собственности более трех лет.

Отказывая в удовлетворении требований Пономаревой А.Ю., судебные инстанции не согласились с вышеназванным доводом заявителя, правомерно указав, что квартира, проданная Пономаревой А.Ю. 2 марта 2012 года, была зарегистрирована как жилое помещение 28 октября 2010 года и потому срок нахождения ее в собственности в виде именно такого объекта недвижимости следует исчислять с 28 октября 2010 года. В связи с чем срок нахождения данного жилого помещения в собственности Пономаревой А.Ю. на момент заключения договора купли-продажи составил менее трех лет.

Довод же Пономаревой А.Ю. о том, что этот срок следует исчислять с 31 августа 2004 года - даты вынесения Ленинским районным судом г. Тюмени решения о признании за ней права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством объекте, не являющимся жилым и не введенным в эксплуатацию, правомерно отклонен судом. А то обстоятельство, что на основании этого решения суда она зарегистрировала указанное право, получив свидетельство о государственной регистрации, не свидетельствует о наличии у нее права собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения - именно квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ...

Как следует из содержания пункта 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в данной норме перечислены конкретные объекты имущества, доходы от продажи которых не подлежат налогообложению, и в частности, от продажи жилых домов, квартир, комнат, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Понятие жилого помещения приведено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и видно из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2004 года за Пономаревой А.Ю. признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в виде четырехкомнатной квартиры по конкретному адресу, указанному в договоре на долевое участие в строительстве жилья.

При рассмотрении данного дела суд установил, что квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия, ответчик не построил и не передал, и на момент рассмотрения дела строительство данного жилого дома приостановлено и не ведется (л.д. 18, 19). И таким образом, указанный дом не обладал признаками жилого помещения.

Лишь согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27 июля 2010 года вышеназванный жилой дом был введен в эксплуатацию (л.д. 27) и на основании этого документа 28 октября 2010 года Пономаревой А.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, признанную жилым помещением.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеназванная квартира стала являться тем объектом недвижимости, в отношении которого пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от налога на доходы физических лиц от его продажи лишь 28 октября 2010 года после государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

Исходя из изложенного, вывод судебных инстанций о том, что доход от продажи указанной квартиры, принадлежащей Пономаревой А.Ю., подлежал налогообложению, является правильным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены законных судебных постановлений не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Пономаревой А.Ю. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой А.Ю. - без удовлетворения.