Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хворова Николая Гавриловича (Алтайский край, ОГРНИП 309220423100011) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А03-24109/2014 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Логачев К.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) к индивидуальному предпринимателю Хворову Николаю Гавриловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хворову Николаю Гавриловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 985 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация в размере 15 000 рублей, а также 345 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 отменено полностью и принят новый судебный акт: с предпринимателя в пользу общества "Квадро-Паблишинг" взыскано 985 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета - 500 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 1301, 1311 ГК РФ, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не является предпринимателем с 15.01.2015, а фактически с 2014 года.

От общества в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым оно просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Квадро-Паблишинг" является обладателем исключительных прав на произведения и на фонограммы в отношений ряда музыкальных произведений исполнителя Михайлова Станислава Владимировича на основании договоров об отчуждении исключительных прав на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/АВ и договоров об отчуждении исключительных прав на объекты смежных прав от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/СМ.

В торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Сенная, д. 104, 14.06.2013 реализован МР3-диск "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В.: "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь-река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Без тебя", "Берега мечты", "Быть хочу счастливым", "Вертолет", "Верую", "Ветер", "Ветер-бродяга 1999", "Ветер-бродяга 2005", "Война", "Все для тебя", "Давным-давно", "Дайте мне", "Дети", "Жди", "Жене", "Живу и таю", "Жизнь обман", "За женщин всех", "Забудь", "Звездой на небо", "Знай об этом", "Летит по небу", "Лондон", "Мама", "Мираж", "Мне б успеть сказать", "Мой друг", "Мы все", "На крыльях любви", "Не вдвоем", "Небеса", "Нежданная любовь", "Ночь", "Ну вот и все", "Опять один", "Осеннее расставание", "Отпускаю", "Париж, Париж", "По тонкому льду", "Позывные на любовь", "Покраснела рябина", "Почти устал", "Приди ко мне", "Приказ", "Прости меня", "Птица (птицей раненой)", "Разлука", "Россия", "Свеча 1997", "Серый дождь", "Сказочный мир", "Танго", "Темные глаза", "Ты меня не отпускай", "Ты", "Ушла", "Человек", "Я к вечности шагаю", "Я люблю под вечер помечтать", "Я помню", "Я скажу с небес", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Покаяние", "Холодно", "Разрушительница", "Если бы не ты", "Только ты", "А может быть", "Веди меня, Бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате", "Непрощенный", "Русь", "Просто любить", "Солдат", "Спаси меня", "Ты моя", "Intro", "Ах, как хочется еще пожить", "Пресвятая богородица", "Я вижу пустоту (Прости меня, большое небо)", исключительные авторские и смежные права на которые переданы обществу.

Ссылаясь на то, что предприниматель нарушил его исключительные права на указанные произведения и фонограммы, общество "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суды установили как принадлежность исключительных прав на произведения и фонограммы обществу, так и факт нарушения предпринимателем соответствующих исключительных прав общества на музыкальные произведения и фонограммы в результате реализации контрафактного диска. Суды указали, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком от 14.06.2013, содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, об основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя, идентификационном номере налогоплательщика, о дате продажи товара; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика.

Между тем, установив факт продажи предпринимателем контрафактного компакт-диска с записями исполнений музыкальных произведений Михайлова С.В, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации в размере 15 000 рублей.

Суд оценил продажу аудиодиска со значительным количеством музыкальных произведений как продажу одной партии однотипных товаров. При определении размера компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел незначительную степень вины ответчика, характер и последствия нарушения, отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительную цену товара, незначительный объем проданных товаров, тяжелое финансовое положение предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в случае констатации правомерности требований о выплате установленной законом компенсации за нарушение интеллектуальных прав установление размера причитающейся компенсации ниже низшего предела не основано на нормах материального права.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 того же Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений Михайлова С.В. и их фонограммы является самостоятельным объектом интеллектуальных прав общества, переданных ему на основании договоров, тогда как требования истца о взыскании с ответчика компенсации правильно рассмотрены за неправомерное использование последним каждого произведения и каждой фонограммы, о неправомерности использования которых было заявлено истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт распространения предпринимателем произведений и фонограмм, исключительные права на которые принадлежат обществу, заявителем кассационной жалобы не опровергается.

Доказательств распространения указанных произведений и фонограмм непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе доказательств предоставления обществом предпринимателю такого права, судам и в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В связи с тем, что в настоящем деле общество по собственной инициативе уменьшило размер требуемой компенсации за нарушение принадлежащих ему авторских и смежных прав на произведения и фонограммы до пятидесяти процентов суммы минимальной компенсации за допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не является предпринимателем с 15.01.2015, а фактически с 2014, также не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано обществом в суд 23.12.2014, 24.12.2014 судом принято определение о принятии искового заявления к производству, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя внесена 15.01.2015.

Доводы о фактическом прекращении предпринимательской деятельности с 2014 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А03-24109/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хворова Николая Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.