Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Р. Штеренгарца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Р. Штеренгарц оспаривает конституционность положений статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, согласно которым, в частности, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса (часть 1); сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3).

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда Е.Р. Штеренгарц был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации (растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения), которое выразилось в том, что он, будучи директором средней общеобразовательной школы, оплатил наложенные на него как на должностное лицо административные штрафы за счет денежных средств данной школы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными, так как прямо не указывают, за счет каких денежных средств руководитель организации, являющийся должностным лицом, должен оплатить административный штраф, и позволяют произвольно возлагать на него обязанность оплачивать административный штраф за счет личных денежных средств, а не за счет денежных средств организации, чем противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2); назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3). Данный Кодекс предусматривает также, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Из приведенных законоположений следует, что должностное лицо (если в таком качестве выступает руководитель юридического лица), признанное виновным в совершении административного правонарушения, самостоятельно, т.е. независимо от юридического лица, несет все неблагоприятные последствия привлечения к административной ответственности, включая обязанность по уплате наложенного на него административного штрафа. Поэтому привлечение должностного лица к административной ответственности не может служить основанием для распоряжения денежными средствами возглавляемого им юридического лица в целях исполнения постановления о наложении на него административного штрафа.

Кроме того, как следует из представленных материалов, заявитель был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 6.7 и частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, которые закрепляют ответственность и для должностных, и для юридических лиц, а следовательно, возможность оплаты административного штрафа должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, за счет средств юридического лица означала бы нарушение принципа справедливости и однократности наказания, установленного в части 5 статьи 4.1 данного Кодекса: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Таким образом, положения статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не содержат неопределенности, указанной заявителем в жалобе, и его конституционные права в конкретном деле не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штеренгарца Евгения Рафаиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.