Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

с участием судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья Удальцова О.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ерохиной Я.Л.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решке Рус» (ул. Батурина, д. 4, оф. 7, г. Иваново, 153000, ОГРН 1133711000378) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 по делу № СИП-41/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Кручинина Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решке Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (ул. Калашникова, д. 28, г. Иваново, 153043, ОГРН 1093702024460), Морохову Алексею Сергеевичу (г. Иваново) о признании недействительным патента Российской Федерации № 127094 на полезную модель.

Путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Решке Рус» - Колпакова М.Н. (по доверенности от 18.11.2015 № 13-01/15);

от общества с ограниченной ответственностью «Альпина» - Фирсова О.В. (по доверенности от 15.10.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решке Рус» (далее - общество «Решке Рус») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее - общество «Альпина») и Морохову Алексею Сергеевичу о признании недействительным патента Российской Федерации № 127094 на полезную модель «Узел соединения рабочих органов землеройной машины».

Исковые требования (с учетом письменных пояснений) мотивированы несоответствием оспариваемого патента условию патентоспособности «новизна» (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а также выдачей патента с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым (подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 производство по делу в части требования о признании недействительным патента Российской Федерации № 127094 на полезную модель, заявленного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Решке Рус» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит это решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество «Решке Рус» указывает, что обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, которое в настоящее время назначено к рассмотрению, в то время как суд первой инстанции указал на то, что общество «Решке Рус» в административном порядке в Роспатент не обращалось. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что авторы патента в судебном заседании не устанавливались, а доводы об отсутствии авторства Морохова А.С. не исследовались.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению общества «Решке Рус», суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию того, кто именно является автором полезной модели, не привлек к участию в деле должностных лиц федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС), которые могли обладать необходимыми сведениями. Общество «Решке Рус» считает, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИПС, который не был привлечен к участию в настоящем деле.

Кроме того, общество «Решке Рус» полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, указав на частичное прекращение производства по делу в решении суда первой инстанции, а не в отдельно вынесенном определении, чем нарушил права истца на обжалование такого определения в кассационном порядке.

Общество «Альпина» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представители общества «Решке Рус» и общества «Альпина» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Морохов А.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем направления в его адрес определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Морохова А.С. (его представителя) на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 127094 на полезную модель «Узел соединения рабочих органов землеройной машины» был выдан по заявке № 2012135861/03 с приоритетом от 21.08.2012, установленным по дате подачи заявки, на имя общества «Альпина» со следующей формулой:

«Узел соединения рабочих органов землеройной машины, включающий жестко связанные между собой проушины с парными соосными отверстиями и установленные в отверстиях проушин втулки, отличающийся тем, что последние жестко связаны с проушинами сварным соединением.».

В качестве автора полезной модели указан Морохов А.С.

Полагая, что названная полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна», общество «Решке Рус» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании патента недействительным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Вместе с тем общество «Решке Рус» указало, что Морохов А.С. не является автором полезной модели, в связи с чем требования в настоящем деле заявлены также на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требования, основанного на подпункте 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, мотивированного несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна», суд первой инстанции исходил из несоблюдения обществом «Решке Рус» обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ и осуществляющегося путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении требования, основанного на подпункте 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, мотивированного указанием в качестве автора полезной модели лица, не являющегося таковым, суд первой инстанции указал на недоказанность принадлежности иным лицам авторства спорного технического решения, а также на то обстоятельство, что обществом «Решке Рус» не указаны лица, которые, по его мнению, являются авторами технического решения, защищенного патентом Российской Федерации № 127094 на полезную модель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании мнение представителей общества «Решке Рус» и общества «Альпина», проверив, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть оспорен по основанию его несоответствия условию патентоспособности «новизна» в административном порядке путем подачи соответствующего возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ решение административного органа, принятое по результатам рассмотрения названного возражения, может быть оспорено в установленном законом порядке в суде.

При этом следует учитывать, что административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора имеет существенные отличия от претензионного (иного досудебного порядка), который должен быть соблюден до обращения в суд в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В отличие от претензионного (досудебного) порядка административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной - в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.

Таким образом, в судебном порядке в настоящем случае может быть оспорено только решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения возражения, а не сам патент.

Поскольку требование о признании патента недействительным в связи с его несоответствием условию патентоспособности «новизна» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по этому требованию было обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что им было подано соответствующее возражение в Роспатент и в настоящее время назначена дата рассмотрения этого возражения, не порочит вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе патент не может быть оспорен в судебном порядке по основанию его несоответствия условию патентоспособности «новизна». Как уже указывалось, в случае несогласия с вынесенным Роспатентом по результатам рассмотрения возражения решением, общество «Решке Рус» вправе оспорить такое решение в судебном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся несогласия общества «Решке Рус» с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования, заявленного на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным права в связи со следующим.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым.

По названному основанию оспаривание патента осуществляется в судебном порядке (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ).

При этом признание недействительным патента по такому основанию свидетельствует не о непатентоспособности самого по себе технического решения, защищенного патентом, а в силу неправильного указания лица, которому принадлежит авторство этого технического решения. То есть такой спор представляет собой спор об авторстве конкретного технического решения и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Именно поэтому в случае признания патента недействительным по указанному основанию такой патент аннулируется с выдачей нового патента, в котором в качестве авторов указываются лица, которым принадлежит авторство этого технического решения.

Таким образом, при оспаривании патента по названному основанию лицом, предъявившим соответствующее требование, должно быть доказано авторство отличного от указанного в качестве автора лица на спорное техническое решение.

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к предмету заявленного требования, обществом «Решке Рус» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении такого требования.

При этом, вопреки мнению общества «Решке Рус», при экспертизе заявленной полезной модели федеральным органом по интеллектуальной собственности осуществляется проверка патентоспособности самого по себе технического решения, а не авторства лица, указанного в соответствующей заявке в качестве автора такого решения, в силу чего на такой орган не может быть возложена обязанность по доказыванию авторства лица, указанного в заявке на получение патента.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к участию в деле не были привлечены должностные лица ФИПС, подлежит отклонению. Наличие, по мнению заявителя кассационной жалобы, у таких лиц какой-либо информации, касающейся оспариваемого патента или защищенного им технического решения, могло служить основанием для получения такой информации и ее предоставления в материалы дела с использованием установленного законом процессуального механизма (в том числе в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не для привлечения таких лиц к участию в деле. Из материалов дела не усматривается, что общество «Решке Рус» просило суд оказать ему помощь в получении доказательств, самостоятельное получение которых являлось затруднительным. Лица, участвующие в деле, несут бремя неблагоприятных последствий неосуществления ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы, затрагивающие права, обязанности или законные интересы ФИПС, в связи с чем довод общества «Решке Рус» о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, является несостоятельным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованный довод общества «Решке Рус» о том, что невынесение судом отдельного определения о прекращении производства по делу в отношении одного из заявленных требований лишило это общество права на обжалование определения в установленном законом порядке. Кассационная жалоба общества «Решке Рус» на решение суда первой инстанции, содержащая доводы как в части прекращения производства по делу, так и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, была принята к производству и рассмотрена в настоящем судебном заседании в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества «Решке Рус», установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на общество «Решке Рус».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 по делу № СИП-41/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решке Рус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.