Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 2521-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Николая Генадьевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца второго части первой статьи 22, абзаца четвертого части первой и части второй статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Г. Соловьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Г. Соловьев оспаривает конституционность положений абзаца второго части первой статьи 22, абзаца четвертого части первой и части второй статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», согласно которым основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться нахождение его под следствием за государственные преступления, а допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 данного Закона Российской Федерации основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, что является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Н.Г. Соловьеву было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Как установили суды, Н.Г. Соловьев был уволен с должности заместителя начальника территориального управления федерального органа исполнительной власти в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, основанием к чему послужило возбуждение в отношении него уголовного дела в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренных частью первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют правоприменительным органам рассматривать в качестве основания для прекращения допуска к государственной тайне возбуждение уголовного дела, что противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закон Российской Федерации «О государственной тайне», регулирующий отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (преамбула, статьи 21-23). Одним из таких оснований для отказа лицу в допуске (прекращения допуска) к государственной тайне указанный законодательный акт называет нахождение должностного лица под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления (абзац второй части первой статьи 22 и абзац четвертый части первой статьи 23). При этом решение о прекращении допуска лица к государственной тайне и о расторжении на основании этого трудового договора с ним принимается руководителем предприятия по результатам проверочных мероприятий в индивидуальном порядке и может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд (часть вторая статьи 22 названного Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение, не предполагает свободный доступ к таким сведениям каждого гражданина, а потому лишение должностного лица права доступа к таким сведениям - при наличии обстоятельств, создающих угрозу для их защиты, - не может рассматриваться как неоправданное ограничение прав и свобод человека и гражданина (Определение от 15 января 2015 года № 25-О). Вместе с тем уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения должны учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 25-О и от 23 июня 2015 года № 1538-О). Следовательно, решение о прекращении допуска должностного лица к государственной тайне как мера обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну, может применяться с учетом его объективной обоснованности, направленности на конституционно значимые цели и соразмерности этим целям.

Таким образом, оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О государственной тайне» сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Николая Генадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.