Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян Н.В., действующей в интересах недееспособной Белоусовой A.A., к Белоусову И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе законного представителя Белоусовой А.А. - Торосян Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Торосян Н.В., действующая в интересах недееспособной Белоусовой А.А., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Белоусову И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за Белоусовой А.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., приобретенной в период брака.

В судебном заседании Торосян Н.В. и ее представитель Федорова Н.С. иск поддержали.

Представитель Белоусова И.А. - Кутернега С.Б. иск не признал, указав на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена Белоусовым И.А. за счет личных средств, полученных им от продажи принадлежащей ему на праве собственности до брака квартиры.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 г. исковые требования Торосян Н.В., действующей в интересах недееспособной Белоусовой А.А., удовлетворены. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества - квартиры ..., расположенной по адресу: ... Прекращено право собственности Белоусова И.А. на указанную выше квартиру. За Белоусовым И.А. и Белоусовой А.А. признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе законный представитель Белоусовой А.А. - Торосян Н.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 31 августа 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, 20 июня 1998 г. между Белоусовым И.А. и Белоусовой А.А. заключен брак (л.д. 5).

Согласно договора купли-продажи от 26 июля 2000 г. Белоусовым И.А. за ... руб. приобретена двухкомнатная квартира ... расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м (л.д. 42). Право собственности на объект недвижимости за Белоусовым И.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 сентября 2000 г. (л.д. 4).

15 июля 2014 г. Белоусовым И.А. мировому судье судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани подано заявление о расторжении брака с Белоусовой А.А. (л.д. 8). Сведений о расторжении брака между сторонами материалы дела не содержат.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 г. Белоусова А.А. признана недееспособной (л.д. 68). Распоряжением Управления социальной защиты населения в Славянском районе Краснодарского края от 7 ноября 2014 г. опекуном над недееспособной Белоусовой А.А. назначена ее дочь Торосян Н.В. (л.д. 37).

Удовлетворяя исковые требования о разделе квартиры между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что квартира была приобретена супругами за счет совместных денежных средств. При этом суд отверг доводы Белоусова И.А. о приобретении квартиры исключительно за счет его личных средств, полученных от продажи 1 декабря 1999 г. принадлежащей ему с 1994 года на праве собственности однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., стоимостью ... руб. (л.д. 41). Суд установил, что супруги не располагали достаточными денежными средствами для оплаты полной стоимости спорной квартиры, в связи с чем Белоусова А.А. взяла у родственника Торосян Л.О. взаймы ... руб. Данные денежные средства были возвращены Белоусовой А.А. за счет средств, полученных от продажи 18 августа 2000 г. принадлежавшей ей с 1993 года на праве собственности однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... Данная квартира была продана за ... руб. (л.д. 40).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на то, что квартира приобретена ответчиком за счет его личных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной им до брака, поэтому разделу не подлежит.

Судебная коллегия Верховного Суда российской Федерации находит, что с данным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 названного кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия сослалась на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Между тем мотивированных выводов, а также ссылок на нормы права, которые были нарушены судом первой инстанции, в определении судебной коллегии не приведено.

Признавая спорную квартиру собственностью Белоусова И.А., суд апелляционной инстанции сослался лишь на факт заключения последним договора купли-продажи принадлежавшей ответчику однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ранее приобретения спорного имущества, однако не установил и не дал оценки другим юридически значимым обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что Белоусова А.А. 18 августа 2000 г. (через 18 дней после покупки спорной квартиры) также продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру ... в доме ... по улице ... в городе ... Представитель истца в суде первой инстанции последовательно указывала на то, что для покупки спорной квартиры супруги не располагали достаточными денежными средствами, в связи с чем Белоусова А.А. заняла у родственников ... руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской, а затем продала принадлежащую ей лично однокомнатную квартиру, рассчитавшись с долгом. Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями в суде первой инстанции. Расписка о займе денежных средств ответчиком не оспорена. Совершение сделок супругами по продаже квартир, находящихся в личной собственности каждого, и приобретение спорной квартиры имели место в течение непродолжительного промежутка времени.

Судом первой инстанции при разрешении спора было также установлено, что Белоусова А.А., ... года рождения, является инвалидом ... группы, нуждается в постоянном уходе за собой в силу болезненного состояния, признана недееспособной, супружеские отношения с Белоусовым А.А. не поддерживает, спорное жилое помещение для нее является единственным жильем.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.