Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2429-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "АРТ-СОКОЛ" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АРТ-СОКОЛ" оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение нижестоящего налогового органа полностью и принять по делу новое решение (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, вышестоящий налоговый орган в связи с апелляционной жалобой заявителя на решение нижестоящего налогового органа установил процедурные нарушения при его принятии, после чего заново рассмотрел материалы налоговой проверки и принял новое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении налоговых платежей (в пределах размера первоначальных доначислений). Вступившим в силу решением арбитражного суда подтверждена законность решения вышестоящего налогового органа. При этом судом были применены положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ, а именно ее пункт 2, который также предусматривал полномочие вышестоящего налогового органа по принятию нового решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Неконституционность оспариваемого законоположения заявитель связывает с тем, что на момент подачи им апелляционной жалобы (до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ) у вышестоящего налогового органа отсутствовали полномочия по рассмотрению материалов налоговой проверки. Как полагает заявитель, вышестоящему налоговому органу следовало прекратить производство по делу, а не принимать новое решение. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статье 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления в той мере, в какой при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Оспариваемый заявителем подпункт 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает один из возможных вариантов действий вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а именно отмену решения нижестоящего налогового органа полностью и принятие по делу нового решения. Такое регулирование направлено на реализацию процедуры оспаривания ненормативных актов нижестоящего налогового органа с целью проверки правомерности его деятельности и основывается на необходимости исследования вышестоящим налоговым органом как материалов, представленных ему нижестоящим налоговым органом, так и доводов лица, подавшего жалобу, в том числе дополнительно представленных им документов.

Таким образом, оспариваемая норма участвует в формировании системы гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, а потому сама по себе (при наличии возможности последующего судебного контроля за решением вышестоящего налогового органа) не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается довода заявителя об отсутствии у вышестоящего налогового органа полномочий на рассмотрение материалов налоговой проверки, то Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика, была изложена в новой редакции. В действующей редакции положение пункта 5 его статьи 140 предусматривает, что вышестоящий налоговый орган, установив нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение нижестоящего налогового органа, рассмотреть указанные материалы и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи. При этом в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ в случае, если апелляционная жалоба налогоплательщика была подана до дня вступления его в силу (3 августа 2013 года), применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Оценка же правильности применения вышестоящим налоговым органом той или иной редакции нормы закона, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: