(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 16-КГ15-22 Суд отменил постановление президиума областного суда и оставил в силе определение суда апелляционной инстанции, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не имел перед истцом обязательств по выплате сумм в возмещение вреда и право на такую выплату на основании этого решения, не вступившего в законную силу и отмененного судом апелляционной инстанции, возникнуть не могло
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 16-КГ15-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 г. гражданское дело по заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Зюбановой Т.Н. о повороте исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г. по делу по иску Башилова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью,
по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Коваленко Т.В. на постановление президиума Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 г., которым в повороте исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Крылова В.В. и Дудина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебное постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Башилов В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 4 января 1994 г. по 25 января 2006 г. проходил военную службу в войсковой части в должности ... в звании капитана. 6 января 1995 г. во время участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики при исполнении обязанностей военной службы он получил минно-взрывное ранение. Решением МСЭК от 26 января 2006 г. он был признан инвалидом III группы, с 28 февраля 2007 г. указанная группа инвалидности установлена бессрочно.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Башилова В.А. в счёт возмещения утраченного заработка за период с 1 февраля 2006 г. по 31 января 2012 г. взыскано ... руб., а также взыскана сумма утраченного заработка ежемесячно с 1 февраля 2012 г. в размере ... руб. с последующей индексацией с учётом инфляции.
При вынесении указанного решения суд первой инстанции руководствовался нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г. отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Башилова В.А. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что возмещение вреда, причинённого здоровью Башилова В.А., на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при установлении непосредственного причинителя вреда, а также его вины. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Башилова В.А. судом первой инстанции удовлетворены быть не могли, так как ответчик причинителем вреда здоровью Башилова В.А. не являлся, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не представлено.
24 июля 2012 г., 24 августа 2012 г. и 26 сентября 2012 г. во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г. (далее также - решение суда от 4 мая 2012 г.) военным комиссариатом Волгоградской области по поручению Министерства обороны Российской Федерации на счёт Башилова В.А. были перечислены денежные средства в общей сумме ... руб.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Зюбанова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 4 мая 2012 г., ссылаясь на то, что Башилову В.А. денежные средства в размере ... руб. были перечислены на основании решения суда, которое не вступило в законную силу.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2014 г. в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 г. определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2014 г. отменено, по делу вынесено новое определение о повороте исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г. и взыскании с Башилова В.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере ... руб.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 г. отменено, определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2014 г. оставлено в силе.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Коваленко Т.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 г., как незаконного, и оставления в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 26 июня 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 28 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Башилов В.А. не явился, в письменных возражениях на кассационную жалобу указал на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья и в связи с тяжелым материальным положением. Представитель истца Басова В.А., представитель военного комиссариата Волгоградской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом кассационной инстанции и выразились в следующем.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Башилова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Башилова В.А. в счёт возмещения утраченного заработка за период с 1 февраля 2006 г. по 31 января 2012 г. взыскано ... руб., а также взыскана сумма утраченного заработка ежемесячно начиная с 1 февраля 2012 г. в размере ... руб. с последующей индексацией с учётом инфляции.
15 июня 2012 г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда Башилову В.А. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г. по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г. отменено и по делу было принято новое решение об отказе Башилову В.А. в иске.
Платежными поручениями от 24 июля 2012 г. N ..., от 24 августа 2012 г. N ..., от 26 сентября 2012 г. N ... военным комиссариатом Волгоградской области по поручению Министерства обороны Российской Федерации на счёт Башилова В.А. были перечислены денежные средства в общей сумме ... руб.
9 октября 2012 г. в адрес Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда из Межрегионального операционного управления Федерального казначейства поступило уведомление от 28 сентября 2012 г. о возвращении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 4 мая 2012 г., в связи с отменой в апелляционном порядке судебного акта, подлежащего исполнению.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации 4 сентября 2013 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г., указав на то, что данное решение исполнялось и Башилову В.А. за прошедший период времени произведены частично выплаты в сумме ... руб.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определённых категорий дел, в частности по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из возмещения вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. В таком случае поворот исполнения решения суда допускается, только если отменённое решение суда основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах.
Поскольку решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г. по делу по иску Башилова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью, не основывалось на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с Башилова В.А. полученных им по решению суда денежных сумм.
Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение об удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г. в кассационном или надзорном порядке предметом рассмотрения не являлось, а было отменено в апелляционном порядке 26 июля 2012 г., судебная коллегия указала на неправомерность применения к спорным отношениям абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г., приведённое в исполнение, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г. и по делу принято новое решение об отказе Башилову В.А. в иске, судебная коллегия апелляционным определением от 19 ноября 2014 г. произвела поворот исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г. и взыскала с Башилова В.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 142 468,80 руб.
Президиум Волгоградского областного суда отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 г. и оставил в силе определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2014 г., согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определённых обстоятельств: отменённое решение суда о взыскании алиментов основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отменённое в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения суда по делу по иску Башилова В.А. о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд кассационной инстанции ссылались на положения абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда от 4 мая 2012 г. по делу по иску Башилова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью, было отменено судом апелляционной инстанции 26 июля 2012 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, с учётом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отменённого в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Башилова В.А. о возмещении вреда, причинённого здоровью, был возможен, из этого и исходил суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации.
Что касается ссылки судов первой и кассационной инстанций на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в повороте решения суда, то она является неправомерной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Из материалов дела усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации до рассмотрения гражданского дела по иску Башилова В.А. и вынесения по результатам рассмотрения данного дела судебного решения от 4 мая 2012 г. не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью, такие выплаты ответчиком не осуществлялись и предметом спора между сторонами не являлись, право на выплаты в возмещение вреда здоровью у истца не возникло и на основании решения суда от 4 мая 2012 г., которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 26 июля 2012 г.
Выплаты Башилову В.А. в сумме ... руб. произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.
Ввиду изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены постановления президиума Волгоградского областного суда и оставления в силе апелляционного определения, которым правомерно отменено определение суда первой инстанции и удовлетворено заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
постановление президиума Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 г.
Председательствующий | Пчелинцева Л.М. |
Судьи | Фролкина С.В. |
Гуляева Г.А. |
