Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Фочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Е. Фочкину - члену садоводческого некоммерческого товарищества было отказано в удовлетворении его требований, касающихся признания недействительными отдельных положений новой редакции устава данного товарищества. Как указали суды, истец в целях защиты своих прав должен был обратиться с другим исковым требованием - об оспаривании решения общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества о внесении в устав соответствующих изменений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Фочкин оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 19 и абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающих право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов этих объединений, нарушающих его права и законные интересы.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают граждан в праве на судебную защиту избранным ими способом и исключают возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании недействительными положений устава садоводческого некоммерческого товарищества без одновременного оспаривания решения общего собрания членов такого товарищества, которым эти положения утверждены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (статьи 16, 19 и др.) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, будучи учредительным документом, закрепляет права, обязанности и ответственность членов такого объединения, которые обязаны соблюдать его требования и несут ответственность в случае их нарушения. При этом положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16).

Само по себе отсутствие в указанном Федеральном законе положений о праве членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения оспаривать положения, содержащиеся в уставе данного объединения, не ограничивает их в судебной защите, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе в нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства. Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе если эти права нарушены положениями устава некоммерческой организации.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, предусматривающие гарантии судебной защиты прав участников некоммерческих объединений от незаконных решений общих собраний участников таких объединений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фочкина Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.