Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2015 г. N С01-758/2015 по делу N А76-2795/2015 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт осуществления индивидуальным предпринимателем публичного исполнения музыкальных произведений без соответствующего разрешения правообладателей этих музыкальных произведений и не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2015 г. N С01-758/2015 по делу N А76-2795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмаджоновой Махбубы Ахмадовны (г. Челябинск, ОГРНИП 304745110700052)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-2795/2015 (судья Гусев А.Г.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.)

по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Рахмаджоновой Махбубе Ахмадовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения;

при участии в судебном заседании представителя истца Кочевцевой Н.И. (по доверенности от 02.10.2015 N 1-6-6/165),

ответчик надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражного суда Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахмаджоновой Махбубе Ахмадовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 120 000 рублей для последующей выплаты по 20 000 рублей правообладателям музыкальных произведений: "Ножи" (Воронина В.В.); "Не люби мне мозги" (Потапенко А.А.); "Ты одна" (Пирцхалава И.Л., Кирсанов Я.А.); "Перемирие" (Меладзе К.Ш., общество с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство"); "Весна" (общество с ограниченной ответственностью "СБА Мьюзик Паблишинг"); "Все пучком" (Потапенко А.А., общество с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что РАО заявляло исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а не смежных с ними, однако в акте просмотра видеозаписи указаны только исполнители музыкальных произведений, данных об обладателях авторских прав нет. При этом суд апелляционной инстанции указал, что фонограммы являются объектами смежных прав и сослался на статьи 1303 и 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, материалы дела не содержат сведений о способе и оборудовании, при помощи которого им было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, суды не устанавливали этих обстоятельств и пришли к необоснованному выводу о том, что публичное исполнение осуществлялось при помощи компакт-диска.

Как полагает предприниматель, суды неправомерно не приняли во внимание его доводы о том, что представитель РАО, осуществивший фиксацию нарушения исключительных авторских прав, не имел на то соответствующих полномочий от РАО, а специалист, осуществивший соответствующую расшифровку, не имеет для этого специальных познаний.

В связи с этим ответчик считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения им правонарушения, а, следовательно, и наличие оснований для взыскания с него компенсации.

Кроме того, по мнению предпринимателя, при определении размера компенсации суды неправомерно учли, в частности, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительных авторских прав, не указав, в отношении какого именно правообладателя ранее было допущено правонарушение и в какой период времени.

В отзыве на кассационную жалобу РАО просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

РАО отмечает, что настоящий иск предъявлен в защиту прав и законных интересов авторов (правообладателей) музыкальных произведений, а не исполнителей и изготовителей фонограмм, факт публичного исполнения которых подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Возражая против довода ответчика, истец указывает, что ответчик не сослался на нормы действующего законодательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванном сбором доказательств и фиксацией факта неправомерного использования спорных музыкальных произведений.

По мнению РАО, вопреки доводам предпринимателя, квалификация специалиста, осуществившего расшифровку записи исполняемых музыкальных произведений, является достаточной для этого. Доказательств несоответствия зафиксированных на видеозаписи и идентифицированных специалистом музыкальных произведений предпринимателем в материалы дела не представлено.

Также как полагает истец, доводы ответчика были исследованы и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу РАО в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об изменении его наименования с общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" на общероссийскую общественную организацию "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" с просьбой учесть названные изменения при рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам учитывает изменение наименования истца.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2014 представителем РАО зафиксирован факт осуществления предпринимателем в помещении кафе "Бамбуча", расположенного по адресу: ул. Яблочкина, 3, г. Челябинск, публичного исполнения названных выше музыкальных произведений.

В подтверждение этого обстоятельства истцом в материалы дела представлены: акт контрольного прослушивания от 15.05.2014; видеозапись факта публичного исполнения произведений на DVD-R диске; акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям.

Согласно свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, РАО осуществляет деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Ссылаясь на то, что исключительные права авторов на произведения нарушены действиями предпринимателя, РАО обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их относимыми и допустимыми, подтверждающими факт осуществления предпринимателем публичного исполнения музыкальных произведений без соответствующего разрешения правообладателей этих музыкальных произведений.

При этом суды приняли во внимание, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в месте (кафе), открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, где и прозвучали спорные музыкальные произведения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные авторские права правообладателей спорных музыкальных произведений.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, характера правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации обоснованы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав путем публичного исполнения спорных музыкальных произведений.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод предпринимателя о том, что РАО заявляло исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских, а не смежных с ними прав, а суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на статьи 1303 и 1304 ГК РФ, указав, что фонограммы являются объектами смежных прав, поскольку указание судом апелляционной инстанции названных статей в тексте судебного акта носит технический характер и не было обусловлено применением этих норм при рассмотрении спора.

В то же время из общего содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регламентирующие порядок использования и защиты объектов исключительных авторских прав. В связи с этим ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на статьи 1303 и 1304 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта.

Также суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод предпринимателя относительно отсутствия у представителя РАО надлежащих полномочий на совершение соответствующих действий в отношении предпринимателя.

По правилам статьи 1250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные этим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 1301 ГК РФ, важен сам факт нарушения исключительных прав.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца на совершение соответствующих действий в отношении ответчика, не исключает наступление ответственности за нарушение исключительных авторских прав других лиц, выразившееся в публичном исполнении музыкальных произведений, исходя из доказанности факта этого нарушения.

Кроме того, вопреки доводу, приведенному в кассационной жалобе, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при определении размера компенсации суды не принимали во внимание наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, а лишь процитировали разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, о том, какие обстоятельства подлежат учету судами при определении размера компенсации, в которые, в том числе, входит наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя.

Доводы предпринимателя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно были им отклонены с исчерпывающим обоснованием.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-2795/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмаджоновой Махбубы Ахмадовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин