Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1898-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1898-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ВТОО "Союз художников России" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ВТОО "Союз художников России" оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего характеристики объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость. Для этих целей административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, не менее 20 процентов общей площади которого составляют помещения, предназначенные либо фактически используемые для размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры.

Как следует из представленных материалов, ВТОО "Союз художников России" оспорило в суде Перечень объектов недвижимого имущества на 2015 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (утвержден постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП), в части включения в него нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности. Как полагал заявитель, эти помещения не должны включаться в данный перечень, поскольку они лишь частично используются для размещения торговых и офисных объектов. Вступившим в силу решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано. Как указал суд, согласно актам обследования спорных помещений подтверждено их использование для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение возлагает на налогоплательщиков обязанность определять налоговую базу по налогу на имущество организаций как кадастровую стоимость объектов недвижимости, несмотря на то что такие объекты лишь частично используются для коммерческого назначения, и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 34 и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем законоположение устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту налогообложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость. В качестве одного из основных критериев отнесения недвижимого имущества к таким объектам налогообложения выступает предназначение имущества или его фактическое использование в деловых, административных или коммерческих целях.

Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, принятое законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, само по себе не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя, в том числе в части оценки характеристик спорных объектов недвижимости, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: