Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-12040 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-12040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 г. по делу N А60-47861/2014 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 890 765 руб., установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в полном объеме.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО "Сфера" в период с 18.02.2014 г. по 04.03.2014 г., то есть до получения всех необходимых для рубки документов, в том числе, заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации, произведена рубка лесных насаждений на земельном участке, предоставленном обществу "ЮРЭСК" в аренду для строительства линейного объекта. Кроме того, указания о начале рубки деревьев подрядной организации до момента оформления соответствующих документов не давались.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, так как то обстоятельство, что рубка лесных насаждений на спорном земельном участке была произведена ответчиком до надлежащего документального оформления и разрешения на осуществление таких действий, само по себе не свидетельствует о причинении истцу именно того ущерба, за возмещением которого истец обратился в суд. Данный вывод сделан на том основании, что строительство линейного объекта объективно предполагает и требует совершения именно тех действий, которые и были выполнены ответчиком в названный период на спорном участке.

Судами принято во внимание, что после вырубки деревьев под место строительства линейного объекта имело место утверждение уполномоченным органом заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов, подача лесных деклараций, которые никем, в том числе истцом, не оспорены.

Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на осуществление ответчиком вырубки деревьев до получения заказчиком строительства всей необходимой разрешительной документации, в рассматриваемом случае отсутствует ущерб лесам, который имел бы место при отсутствии в последующем всей разрешительной документации. При таких обстоятельствах, суд отклонили довод заявителя о том, что наличие установленного факта незаконной рубки является достаточным основанием для возмещения ущерба.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: