(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-11406 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-11406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу Качайкина Сергея Николаевича, Королева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 по делу N А73-12829/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 по тому же делу
по иску Качайкина Сергея Николаевича (г. Хабаровск), Королева Александра Владимировича (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (г. Хабаровск), открытому акционерному обществу "Промсвязь" (г. Хабаровск) о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Качайкина Сергея Николаевича (далее - Качайкин С.Н.) и Королева Александра Владимировича (далее - Королев А.В.), являющихся акционерами открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь") о признании договора аренды от 01.05.2010 N 4, заключенного обществом "Промсвязь" с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - общество "СтройГрад") в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, лит. Ф, общей площадью 733,3 кв. м., недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "СтройГрад" возвратить арендованное имущество обществу "Промсвязь" и возместить стоимость пользования арендованными помещениями по рыночной цене в размере 472 245,20 руб. в месяц, начиная с 01.05.2010 по день фактического возврата имущества.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Качайкин С.Н. и Королев А.В. обратились в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды исходили из пропуска истцами срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В соответствии со статьей 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Проверив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, суды установили, что спорный договор аренды заключен 01.05.2010, между тем, Качайкин С.Н. обратился в арбитражный суд 26.09.2014, Королев А.В. - 01.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности.
При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суды отклонили как необоснованный довод Королева А.В., со ссылкой на утрату им корпоративного контроля с 2009 года, о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно только в 2014 году, и указали на наличие у него возможности своевременного получения информации о совершенной сделке, поскольку, являясь акционером общества "Промсвязь", действуя разумно и добросовестно, он не был лишен права требования предоставления информации о деятельности общества, а также указали, что о наличии оспариваемого договора истцу должно было стать известно в момент его участия в качестве представителя акционеров общества рамках дела о банкротстве.
Отклоняя доводы Качайкина С.Н. о соблюдении им срока исковой давности при подаче настоящего иска, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и при отсутствии доказательств свидетельствующих о том, кто являлся правопредшественником истца и когда такой участник общества "Промсвязь" мог узнать о совершении оспариваемой сделки, пришли к выводу о пропуске Качайкиным С.Н. срока исковой давности для ее оспаривания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 08.06.2015 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, являющихся достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Качайкина Сергея Николаевича, Королева Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Е.Е. Борисова |
