Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2015 г. по делу N СИП-214/2015 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного словесного товарного знака, поскольку материалами дела подтверждается факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, при этом ответчиком не представлено доказательств существования объективных и не зависящих от правообладателя (правообладателей) препятствий к использованию спорного товарного знака

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жандаровой И.В.,

при участии представителей: от истца - Жибаев Р.А. (по доверенности от 28.04.2015), от ответчика - Котенко М.В. (по доверенности от 17.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (д. Румянцево, стр. 2, поселение Московский, Москва, 142784, ОГРН 1087154010217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Венгерских вин" (ул. Хлебозаводская, д. 5, г. Люберцы, Московская область, 140014, ОГРН 1047796860924),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "АВИАТОР AVIATOR" по свидетельству Российской Федерации N 370418 вследствие неиспользования, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (далее - ООО "ТД "Медведь", Торговый дом) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Венгерских вин" (далее - ООО "Компания Венгерских вин", Компания) о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "АВИАТОР AVIATOR" по свидетельству Российской Федерации N 370418 в отношении товаров 32-го (пиво; составы для изготовления ликеров; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива) и 33-го (аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представленных в ходе судебного заседания. Настаивает на том, что истец не доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а представленные истцом документы свидетельствуют лишь о его намерении использовать спорное обозначение в гражданском обороте. Указывает на то, что спорный товарный знак был зарегистрирован 26.01.2009 и его правообладателем до 04.08.2014, когда был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в пользу ООО "Компания Венгерских вин", являлось общество с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРРО" (далее - ООО "ЭСПЕРРО").

Как указал ответчик, с ноября 2014 года он намеревался использовать спорный товарный знак: заключил договор о намерениях с обществом с ограниченной ответственностью "Дж-Ви-Си", которое имеет лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции.

Ответчик обращает внимание суда на то, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком ООО "ЭСПЕРРО" со словесным обозначением "АВИАТОР" по свидетельству Российской Федерации N 518316, который используется указанным обществом в гражданском обороте в отношении однородных товаров, что будет препятствовать использованию истцом заявленного на регистрацию обозначения.

Роспатент направил в суд отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Приведенные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

ООО "Компания Венгерских вин" согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "АВИАТОР AVIATOR" (свидетельство N 370418), зарегистрированного Роспатентом 26.01.2009 с датой приоритета от 05.06.2008 в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

ООО "ТД "Медведь" подана заявка на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "АВИАТОР" в отношении товаров 32-го (пиво; аперитивы безалкогольные; воды минеральные; воды газированные; напитки безалкогольные; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; эссенции для изготовления напитков) и 33-го (аперитивы, арак, бренди, вина, виски, водка, джин, дижестивы, коктейли, ликёры, напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки спиртовые, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, настойка мятная, настойки горькие, ром, сакэ, сидры, спирт рисовый, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые, эссенции спиртовые) классов МКТУ.

Торговый дом, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении указанных товаров, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В контексте приведенных правовых норм и позиций высшей судебной инстанции заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Так, Торговый дом имеет лицензию от 23.03.2015 N 77ПСН0004370 (выдана сроком до 16.12.2017 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка) на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции с производственной мощностью 5 928 000 дал в год; выпускает алкогольные напитки под товарными знаками "Медведь", "Старлей", "Тульская крепость".

В подтверждение осуществления указанной деятельности истцом в материалы дела представлены упомянутая лицензия от 23.03.2015 N 77ПСН0004370, положение об обособленном подразделении, дистрибьюторский договор от 01.02.2012 N 52Д/12, товарная накладная от 11.03.2015 N 344, товарно-транспортная накладная от 11.03.2015.

Упомянутые товарно-транспортные документы подтверждают введение истцом в гражданский оборот товара "водка", относящегося к 33-му классу МКТУ.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что производимая обществом алкогольная продукция однородна также товарам 32-го класса, для которых зарегистрирован спорный товарный знак: пиво; составы для изготовления ликеров; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

На основании положений пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, суд считает, что существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При проверке довода Торгового дома о его заинтересованности в данном иске судом также принято во внимание, что истцом 24.04.2014 подана в Роспатент заявка N 2014713688 на регистрацию товарного знака "АВИАТОР" в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Указанное выше, вопреки мнению ответчика, в достаточной степени подтверждает заинтересованность истца в досрочном прекращении спорного товарного знака ответчика.

Довод ответчика о существовании иных зарегистрированных товарных знаков, препятствующих регистрации заявленного истцом обозначения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности Торгового дома в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Компании; не исключает возможность принятия Торговым домом самостоятельных мер к урегулированию правоотношений с правообладателями иных товарных знаков, указанных ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Компания в отзыве на заявление указывает на то, что в связи с заключением 04.08.2014 договора на отчуждение исключительного права на товарный знак с ООО "ЭСПЕРРО", у нее имелся ограниченный срок на начало использования спорного товарного знака.

Между тем, по смыслу статьей 1477, 1484, 1486 ГК РФ в их взаимосвязи использование правообладателями товарного знака является необходимым условием обеспечения его нормального функционирования в гражданском обороте. При этом каждый следующий правообладатель приобретает исключительное право на обозначение совместно с риском досрочного прекращения его правовой охраны в связи с неиспользованием товарного знака предыдущим правообладателем. При этом смена правообладателя посредством отчуждения права на товарный знак не изменяет течение установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя.

Как указала Компания, в ноябре 2014 года она осуществляла подготовку к использованию спорного товарного знака. В подтверждение намерения и подготовки к использованию спорного средства индивидуализации Компания представила в материалы дела договор намерения от 05.11.2014 3 14/Н, заключенный с ООО "Дж-Ви-Си", в соответствии с условиями которого ООО "Дж-Ви-Си" намеревается не позднее 01.09.2015 осуществить розлив алкогольной продукции (вино фруктовое плодовое абрикосовое сладкое под товарным знаком "АВИАТОР"). В рамках указанного договора сторонами были разработаны макеты/образцы бутылки, этикетки, контрэтикетки, гофкороба, техническая инструкция выпускаемой продукции.

Впоследствии (31.03.2015) между указанными лицами был заключен лицензионный договор N 31/03, в соответствии с условиями которого компания предоставляет ООО "Дж-Ви-Си" неисключительную лицензию на использование спорного товарного знака на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств фактического введения предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ способами в гражданский оборот товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, маркированных спорным товарным знаком, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика, отвечая на вопрос суда, подтвердил, что не может представить иных доказательств фактического введения в гражданский оборот товаров указанных классов под спорным товарным знаком, кроме уже представленных доказательств совершения подготовительных действий.

Коллегией судей полагает, что упомянутые выше документы, свидетельствующие лишь о намерении ответчика использовать спорное обозначение в будущем, не подтверждают фактическое использование спорного товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ, а следовательно не имеют доказательственного значения для настоящего спора.

Так, по смыслу статьи 1486 ГК РФ в корреспонденции с приведенными правовыми позициями высшей судебной инстанции соответствующее намерение относится к бремени доказывания истца по данной категории споров, но не ответчика, который для сохранения правовой охраны своего товарного знака должен документально подтвердить его реальное использование в гражданском (коммерческом) обороте. Предусмотренный указанной статьей 3-летний срок ограничивает льготный период, в течении которого может вестись подготовка к использованию товарного знака без его реального использования.

По тем же причинам судом отклоняются ссылки ответчика на лицензионный договор от 01.08.2011 N 03/11, заключенный между ООО "ЭСПЕРРО" и ОАО Фирма "РУБИН", в соответствии с которым ООО "ЭСПЕРРО" предоставило ОАО Фирма "РУБИН" исключительную лицензию на использование спорного товарного знака. Доказательств введения лицензиатом в гражданский оборот товаров, маркированных спорным обозначением, не представлено.

Доказательств существования объективных не зависящих от правообладателя (правообладателей) препятствий к использованию спорного товарного знака ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные вывод суда, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на ответчика бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного знака "АВИАТОР AVIATOR" по свидетельству Российской Федерации N 370418 вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Венгерских вин" (ул. Хлебозаводская, д. 5, г. Люберцы, Московская обл., 140014, ОГРН 1047796860924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (д. Румянцево, стр. 2, поселение Московский, Москва, 142784, ОГРН 1087154010217) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.