(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 305-ЭС15-10669 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 305-ЭС15-10669
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - общество "Ормикс")
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 (судья Кравчук Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Гончаров В.Я., Титова И.А., Гармаев Б.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 (судьи Шишова О.А., Дунаева Н.Ю., Русакова О.И.) по делу N А40-3081/2015
по иску общества "Ормикс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" (далее - общество "ИНДЕКС")
о взыскании 500 000 рублей долга по договору от 09.10.2013 N 1782-НЭП-13, 13 000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" о взыскании 500 000 рублей долга по договору от 09.10.2013 N 1782-НЭП-13, 13 000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 принят отказ общества "Ормикс" от иска, производство по делу прекращено. Кроме того, с общества "ИНДЕКС" в пользу общества "Ормикс" взысканы судебные расходы по государственной пошлине и судебные издержки на представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на сумму 25 000 рублей отказано.
Заявителем, в свою очередь, оспаривается отказ судов в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на сумму 25 000 рублей и отнесение на него апелляционным судом расходов по госпошлине.
Мотивируя отказ в удовлетворении требований в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливающих, в том числе, разумность этих расходов с учетом несложного характера спора, по которому обществом "ИНДЕКС" не было заявлено возражений и добровольно оплачен долг до принятия судебного акта.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ормикс" просит состоявшиеся по делу судебные акты в оспариваемой части отменить. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.
Свои возражения заявитель жалобы мотивирует правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О и Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11 соответственно.
В частности, заявитель указывает, что суд был не вправе произвольно по собственной инициативе уменьшать сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества "Ормикс", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, расходы на оплату услуг представителя, заявленные обществом "Ормикс", в сумме 30 000 рублей подтверждаются заключенным договором об оказании юридических услуг от 02.12.2014, актом об оказанных услугах от 02.12.2014, расходным кассовым ордером от 02.12.2014 N 780 (далее - договор).
В силу пунктов 2.5, 3.1 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг, который рассматривается и подписывается заказчиком в течение 3 дней с момента его получения. Цена договора составляет 70 000 рублей, предоплата - 30 000 руб. Окончательный расчёт производится после рассмотрения иска и принятия решения.
Как следует из судебных актов, обществом "Ормикс" были представлены доказательства получения 02.12.2014 только предоплаты по договору в размере 30 000 рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Макеева В.В.").
Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении их судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.
Ссылки заявителя о неправомерном отнесении судом апелляционной инстанции на него расходов по госпошлине отклоняются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку апелляционная жалоба общества "Ормикс" была оставлена судом без удовлетворения, на заявителя были правомерно возложены расходы по оплате госпошлины за ее подачу.
Доводы, приведенные обществом "Ормикс", по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.С. Чучунова |
