(1).jpg)
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-400/2015 по делу N А46-10316/2014 Суд отменил ранее принятые судебные акты, которыми исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения удовлетворены, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что нижестоящими судами не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-400/2015 по делу N А46-10316/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,
судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Валерьевича (г. Омск, ОГРНИП 304550328600398) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-10316/2014 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272)
к индивидуальному предпринимателю Баженову Андрею Валерьевичу
о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,
третье лицо - закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1027739083085);
при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженову Андрею Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Выхожу"; "Голоса весны"; "Два ангела"; "Москва Магадан"; "Мы забываем"; "Письма"; "Свободный денёк"; "Тук тук"; "Белые метели"; "На нарах"; "Тюрьма"; "Ой мама, мама"; "Белый пух" в размере 10 000 рублей за каждое, а также за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы "Выхожу"; "Голоса весны"; "Два ангела"; "Москва Магадан"; "Мы забываем"; "Письма"; "Свободный денёк"; "Тук тук"; "Белые метели"; "На нарах"; "Тюрьма"; "Ой мама, мама"; "Белый пух" "Парижский вор"; "Там, где живёт любовь"; "Корабли"; "Я друзей не меняю на баб" в размере 10 000 рублей за каждую (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - общество "КЛАССИК КОМПАНИ").
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение его исключительных прав ответчиком, поскольку не принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не заявлял ходатайств об исследовании видеозаписи покупки спорного диска, а также самого диска с целью установления наличия на нем соответствующих объектов авторских и смежных прав.
При этом, как отмечает предприниматель, данные доказательства судами исследованы не были. Фактическое наличие на диске формата MP3 спорных объектов авторских и смежных прав судами не устанавливалось, поэтому указанные доказательства не могут свидетельствовать о совершении предпринимателем правонарушения, также, как и копия чека от 04.09.2012, по которой нельзя идентифицировать предмет покупки и установить, что спорный диск был приобретен именно у ответчика.
Как полагает ответчик, Надыктов Ю.А. является автором только шести произведений ("Выхожу", "Москва-Магадан", "Свободный денек", "Парижский вор", "Там, где живет любовь", "Я друзей не меняю на баб"), авторами остальных спорных произведений по сведениям из реестра общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", опубликованным на сайте http://rao.ru/, являются иные лица.
По мнению предпринимателя, общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" представило в материалы дела копии документов, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем, вопреки выводам судов, они не могут подтверждать приобретение обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" у Надыктова Ю.А. исключительных прав на соответствующие произведения.
Также ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно необходимости представления на обозрение суда оригинала лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также договоров, заключенных между обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" и авторами спорных произведений, подтверждающих наличие у общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" исключительных прав на эти произведения.
Кроме того, предприниматель обращает внимание на противоречие между сроками действия авторских и смежных прав, указанными в приложениях к договорам, и сроками действия самих договоров, что, по его мнению, ставит под сомнение легитимность переданных прав либо указывает на то, что приложения подписаны для других договоров.
Общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" и "КЛАССИК КОМПАНИ" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, на основании договоров от 03.11.2004 N 0311 и от 14.11.2006 N 1411, заключенных между обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" и Надыктовым Ю.А., обществу "КЛАССИК КОМПАНИ" были переданы исключительные смежные права на использование фонограмм, в том числе и спорных, в любой форме и любым способом.
По авторским договорам от 14.11.2006 N А6-1411 и от 03.11.2004 N 4-0311 общество "КЛАССИК КОМПАНИ" приобрело у Надыктова Юрия Анатольевича исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договорам, в том числе и на спорные произведения.
На основании договоров от 30.04.2008 N А-3004 и от 31.05.2008 N 3105, заключенных между обществами "КЛАССИК КОМПАНИ" и "КЛАССИК ПАРТНЕР", последнее на условиях исключительной лицензии приобрело права на использование произведений и фонограмм, включая спорные произведения и фонограммы.
Истцом 04.09.2012 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: ул. 24-я Северная, 167, г. Омск, в торговой точке, принадлежащей ответчику, был приобретен компакт-диск формата МР3, на котором, по утверждению истца, содержатся фонограммы и музыкальные произведения Надыктова Ю.А. (творческий псевдоним Ю. Алмазов, Б. Бостон) в исполнении музыкальной группы "Бумер".
В подтверждение покупки истец представил в материалы дела товарный чек от 04.08.2012, содержащий подпись и печать ответчика, видеозапись покупки, а также приобретенный диск формата MP3 "Бумер".
Общество "КЛАССИК ПАРТНЕР", полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права, обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 10 000 рублей за каждый из соответствующих объектов.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают принадлежность исключительных авторских и смежных прав на указанные объекты истцу.
Суды признали, что приобретенный в торговой точке ответчика диск является контрафактным, поскольку на нем отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя, содержатся записи нескольких музыкальных альбомов.
Установив указанные обстоятельства, суды определили сумму компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя, в размере 300 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации 10 000 рублей за каждую фонограмму и музыкальное произведение.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются: 1) исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; 2) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
Исключительное право на исполнение и фонограмму принадлежат соответственно исполнителю, изготовителю фонограммы или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статьи 1317, 1324 ГК РФ).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1317 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения (записи исполнения) и фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копии записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей, следует, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовал и не оценивал сам диск формата МР3, на обложке которого указаны названия спорных музыкальных произведений и фонограмм, на предмет их фактического наличия на диске.
Между тем, объектами исключительных авторских и смежных прав являются именно музыкальные произведения, звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, а не их словесное обозначение (наименование) на обложке диска.
Суд апелляционной инстанции в нарушении требований, установленных пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие в апелляционной жалобе ответчика довода о том, что судом первой инстанции не установлено наличие спорных произведений и их фонограмм на представленном в материалы дела диске, данному обстоятельству надлежащей оценки не дал, соответствующие недостатки не устранил.
Таким образом, судами сделан вывод о наличии факта нарушения исключительных авторских и смежных прав без исследования и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Коллегия судей полагает, что в решении и постановлении не все вопросы получили надлежащее исследование и оценку, судами первой и апелляционной инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие исследование и оценку доказательств. Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время суд кассационной инстанции полагает необоснованными иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах с исчерпывающим обоснованием.
Вместе с тем, поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, непосредственно исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе видеозапись приобретения спорного диска и сам диск на предмет фактического наличия на нем спорных объектов исключительных авторских и смежных прав, установить факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-10316/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу отменить.
Дело N А46-10316/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | Е.Ю. Пашкова |
Судья | Р.В. Силаев |
Судья | А.А. Снегур |
