(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 304-КГ15-9808 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 304-КГ15-9808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Ярослава Владимировича (г. Бердск Новосибирской области) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 по делу N А45-10483/2014, установил:
Администрация города Бердска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010473:0028, расположенный по адресу: г. Бердск, в районе пересечения улиц Ленина и Красная Сибирь.
Предприниматель заявил встречный иск о признании договора от 17.06.2010 N 760-д аренды земельного участка продленным на неопределенный срок.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015, удовлетворил иск Администрации и отказал во встречном иске предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 02.10.2014, постановление апелляционного суда от 17.12.2014, постановление окружного суда от 25.03.2015 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что действие договора аренды земельного участка не возобновилось на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не учли, что ответчик неоднократно уведомлял Администрацию о желании продлить договор аренды земельного участка, на котором им возведены здание цеха ремонта автопокрышек и автодисков и автомагазин, либо заключить договор аренды на новый срок.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, на основании распоряжения главы Администрации от 15.06.2005 N 1939-р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу земельного участка в аренду (земельный участок расположен по адресу: г. Бердск, в районе улиц Ленина и Красная Сибирь)" Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 17.06.2005 N 760-д аренды земельного участка площадью 718 кв. м с кадастровым номером 54:32:010473:0028 для строительства объектов автомобильного комплекса на срок по 14.06.2010.
Данным договором предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (пункт 6.3).
Уведомлениями от 08.11.2013 и от 18.04.2014 Администрация сообщила арендатору о том, что договор аренды прекратил свое действие 14.06.2010 и не будет продлен, а также попросила освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку предприниматель не освободил указанный участок, Администрация на основании статьи 622 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, ссылаясь на то, что после окончания указанного в договоре аренды срока он продолжал пользоваться арендованным участком без возражений арендодателя, платил арендную плату, а следовательно, действие договора возобновилось на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, заявил встречный иск о признании договора продленным на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришли к следующим выводам: действие договора аренды прекратилось по истечении установленного в нем срока (14.06.2010), поскольку стороны не достигли соглашения о его продлении по окончании названного срока, а арендатор обращался с заявлениями о продлении договора после истечения его действия; ответчик по правилам статьи 622 ГК РФ обязан платить за аренду до момента освобождения спорного участка; Администрация в любом случае выразила свою волю на прекращение договора путем направления в адрес предпринимателя уведомлений от 08.11.2013 и от 18.04.2014, поэтому не имеется оснований считать, что действие договора в настоящее время возобновилось на неопределенный срок; по окончании действия названного договора арендатор обязан освободить земельный участок путем сноса находящихся на нем временных объектов автомобильного сервиса. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Следует отметить, что судами не установлено наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости и предприниматель в кассационной жалобе не указывает, что на имеющиеся на участке объекты зарегистрировано в установленном порядке право собственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | И.Л. Грачева |
