Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) от 05.02.2015 № 08-04-03/280 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу № А40-187706/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия «Бежецкие школьные перевозки» (Тверская область, г. Бежецк) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Рыбиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя предприятия – Малышева М.И., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

муниципальное унитарное предприятие «Бежецкие школьные перевозки» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 710 763 рублей 78 копеек, к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (далее – Минсоцзащиты Тверской области) о взыскании убытков в размере 21 553 931 рубля 01 копейки, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014, иск предприятия удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 05.06.2015 кассационная жалоба Министерства вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 07.07.2015 объявлен перерыв до 09.07.2015 до 15:00 для рассмотрения заявления представителя предприятия об отводе судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н., Павловой Н.В.

После рассмотрения заявления об отводе судей председателем судебного состава по вещным спорам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судьей Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предприятия настаивал на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций и изложенной в отзыве на кассационную жалобу, и просил судебные акты оставить без изменения.

Минсоцзащиты Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что поддерживает позицию Министерства и просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает их подлежащими отмене ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является коммерческой организацией, осуществлявшей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на платной основе в городе Бежецке и Бежецком районе в 2010 – 2012 годах, Сонковском районе в 2010 – 2011 годах в Тверской области.

Ссылаясь на неполное возмещение ему расходов, понесенных в связи перевозкой льготных категорий граждан, относящихся к федеральному и региональному регистрам, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков за счет средств соответствующих бюджетов на основании статей 8, 12, 15, 16, 125, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – Гражданский кодекс).

Истцом представлены расчет расходов, в котором использованы следующие показатели: количество проданных льготникам федерального, регионального регистра единых социальных проездных билетов (далее – ЕСПБ) в оспариваемый период, количество поездок, совершаемых льготником на основании одного ЕСПБ (на основании данных Федеральной службы государственной статистики, приведенных в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», а также отчеты по фактически выполненной транспортной работе, предоставляемые в территориальные отделы соцзащиты для подтверждения права на получения компенсации (субсидий), тарифы на перевозку пассажиров, утвержденные Региональной энергетической комиссией Тверской области, сведения о полученных компенсациях из бюджета, копии платежных поручений. Размер убытков уменьшен истцом на сумму полученной компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса. При этом они исходили из следующего: согласно Федеральному закону «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ (далее – Закон № 178-ФЗ) сформирован федеральный регистр получателей социальной помощи, в который вошли все категории льготников, льготы по оплате проезда которых заменены на денежные выплаты из федерального бюджета; федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; согласно Закону № 178-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с региональным и федеральным регистрами; Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 802 утвержден Порядок предоставления субъектам Российской Федерации субвенций на обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, согласно пункту 1 которого условием для предоставления субъектам Российской Федерации указанных субвенций является принятие органами власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; во исполнение Закона № 178-ФЗ Администрация Тверской области приняла постановление от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» (далее – Постановление № 32-па), обеспечив таким образом федеральных льготников льготами по оплате проезда на общественном транспорте наравне с льготниками Тверской области; согласно п. 1.2–1.3 Раздела 1 «Общие положения» Положения, утвержденного Постановлением № 32-па, правом приобретения ЕСПБ по цене 64 рубля обладают граждане, внесенные в федеральный, региональный регистры лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи; в 2010 – 2012 предприятие осуществляло перевозки отдельных категорий граждан на основании Постановления № 32-па, договоров № 1, № 2, № 3 от 11.01.2010 года, № 6 от 22.01.2010, № 22 от 22.03.2012. Стоимость билетов, размеры тарифов на поездки в оспариваемый период подтверждены нормативными правовыми актами Администрации Тверской области, Приказами Региональной энергетической комиссии, имеющимися в материалах дела.

Представленный предприятием расчет убытков признан судами обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие условий наступления ответственности на основе положений статей 8, 12, 15, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса, а также на неподтвержденность материалами дела обстоятельств причинения вреда перевозчику в результате незаконных действий федеральных органов.

Министерство полагает, что Тверская область установила меры социальной поддержки в виде проезда по ЕСПБ для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по указанным мерам социальной поддержки. Заявитель утверждает, что размер предъявленных ко взысканию убытков не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы судов о недостаточном финансировании из федерального бюджета и регионального бюджета не имеют нормативно-правового обоснования.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении судебных актов по настоящему делу судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением № 32-па утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан.

Согласно указанному положению проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществляется на основании ЕСПБ, приобретаемых гражданами по льготным ценам, установленным данным положением. При этом определена и полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ.

Раздел 3 положения содержит методику расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области, которая учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит из того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.

Согласно данной методике часть полной стоимости проезда оплачивалась льготными пассажирами при приобретении ими проездных билетов и перечислялась перевозчикам (транспортным предприятиям), заключившим договоры с территориальными отделами социальной защиты населения Тверской области.

Оставшаяся часть выплачивалась перевозчикам, в том числе предприятию, из бюджета субъекта Российской Федерации в виде компенсации выпадающих доходов, которая определялась по каждому муниципальному образованию из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество проездных билетов, выданных в муниципальном образовании, и распределялась между перевозчиками на основании показателей фактической транспортной работы. Размер компенсации по каждому льготнику определялся как разность между полной стоимостью проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной пассажиром (пункты 3.3, 3.8 положения).

Таким образом, постановлением № 32-па, действовавшим в спорный период на территории Тверской области, регламентирован порядок компенсации расходов транспортной организации в связи с перевозкой граждан льготных категорий, поэтому выводы судов об отсутствии методики расчета убытков (неполученной перевозчиком провозной платы) противоречат тексту указанного нормативного правового акта.

Не оспаривая факт получения компенсации, исчисленной в соответствии с постановлением № 32-па, предприятие полагает, что указанная в нем полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.

Между тем постановление № 32-па является действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков, и подлежало применению при рассмотрении настоящего спора.

Исковые требования касаются возмещения убытков (выпадающих расходов), связанных с предоставлением льгот по провозной плате.

Следовательно, предъявляя настоящее требование, предприятию надлежало подтвердить, в том числе размер затрат, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров исходя из их количества.

Однако достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемом периоде судам не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Кодекса предприятие не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны защита охраняемых законом публичных интересов.

В удовлетворении иска предприятия к Российской Федерации в лице Министерства и к Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета, следует отказать.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу № А40-187706/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по тому же делу отменить.

В иске отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.