Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1406-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г. Алексеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено определение суда первой инстанции и признан недействительным договор купли-продажи, согласно которому ООО "Фирма Фивен" продало гражданке О.Г. Алексеевой долю в уставном капитале ООО "Тестароса", и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Фирма Фивен" указанной доли. При этом, сославшись на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам; исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г. Алексеева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 60), в системе действующего правового регулирования оно допускает исчисление срока исковой давности по сделкам, исполнение которых началось за три и более года до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, не с момента их исполнения, а с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, определявший в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, в качестве момента начала течения срока исковой давности начало исполнения сделки, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.), в частности на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.).

Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, после принятия которого было вынесено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 60, излагая пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации в новой редакции, предусмотрел, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (часть 9 статьи 3).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе в части правильности исчисления срока исковой давности в конкретном деле с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Ольги Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: