Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.С. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Семенов, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что статьи 38 «Следователь», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю без достаточных оснований возбуждать уголовные дела, необоснованно продлевать сроки следствия, нарушать правила подследственности и иные требования закона, привлекать гражданина в качестве обвиняемого без возбужденного уголовного дела либо в рамках уголовного дела, возбужденного без заявления потерпевшего, а суду - немотивированно отказывать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, делая вывод о виновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 15, 17-19, 21, 22, 24, 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, статья 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» того же Кодекса противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 27, 32 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 41 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователю немотивированно, без достаточных к тому оснований и в отсутствие согласия обвиняемого - в отличие от иных мер пресечения, не связанных с ограничением права на свободу, - избирать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Статья 38 УПК Российской Федерации определяет общие полномочия следователя, к числу которых относится возбуждение уголовного дела публичного обвинения по итогам рассмотрения сообщения о преступлении и при наличии соответствующих повода и основания (статьи 144, 145 и часть первая статьи 146 данного Кодекса), а также привлечение лица в качестве обвиняемого - в случае, если при производстве по уголовному делу получены достаточные доказательства, дающие основания для его обвинения в совершении преступления (статья 171 данного Кодекса).

Статья же 125 УПК Российской Федерации гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; при этом в ходе проверки законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Названные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с его статьей 7, устанавливающей гарантии реализации принципа законности в уголовном судопроизводстве, не предполагают принятия в нарушение ее части четвертой дознавателем, следователем, руководителем следственного органа либо судом, рассматривающим жалобу участника уголовного судопроизводства, незаконных, необоснованных и немотивированных решений, а значит, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Поставив вопрос о проверке конституционности статей 38, 125, 144, 145, 146 и 171 УПК Российской Федерации, А.С. Семенов утверждает об отсутствии основания для возбуждения его уголовного дела, незаконности его привлечения в качестве обвиняемого, поскольку, по его мнению, следствием не добыто достаточно доказательств, дающих основания для обвинения его в совершении преступления, о нарушении закона судом, рассмотревшим его жалобы на решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Однако проверка законности и обоснованности таких решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает избрание одной из перечисленных в его статье 98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (часть первая статьи 97); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99).

Согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. По смыслу данной статьи, а также статей 97 и 99 УПК Российской Федерации, отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении - как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.

Само же по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 66-О-О и от 22 января 2014 года № 27-О).

Таким образом, статья 102 УПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая права А.С. Семенова в указанном им аспекте, а решение фактически поставленного им вопроса о проверке наличия оснований для избрания меры пресечения выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Семенова Анатолия Семеновича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.