Резолютивная часть определения объявлена 17.06.2015

Полный текст определения изготовлен 22.06.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по делу № А40-15701/14 Арбитражного суда города Москвы (судьи Плюшков Д.И., Нечаев С.В., Малюшин А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Департамента строительства города Москвы - Черепухина Е.Ю. (по доверенности от 18.05.2015 № ДС-29-267/15);

коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) - Коршунова М.Е. (по доверенности от 02.12.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Департамент строительства города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, ответчик) о взыскании 1 092 000 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промет» (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 (судья Комаров А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Пирожков Д.В., Крылова А.Н., Елоев А.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 решение от 21.05.2014 и постановление от 25.08.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Департамент 05.02.2015 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.12.2014 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить без изменения решение от 21.05.2014 и постановление от 25.08.2014.

В кассационной жалобе департамент, обосновывая своевременное направление банку требования о возврате суммы аванса, ссылается на пункт 2 статьи 165.1 названного Кодекса, согласно которой правило пункта 1 той же статьи о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, подлежит применению, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По мнению департамента иной порядок направления требования гаранту установлен пунктом 2.3 банковской гарантии, согласно которому заявление с требованием платежа по гарантии «должно быть направлено гаранту» до истечения срока действия гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу банк, ссылаясь на получение претензии департамента после окончания срока действия банковской гарантии, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба департамента с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Комитета надлежащим образом.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы департамента.

Представитель департамента в судебном заседании подтвердила доводы кассационной жалобы и просила постановление суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель банка в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы департамента, просила оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей департамента и банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 05.12.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решение от 21.05.2014 и постановление от 25.08.2014 по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, банк выдал банковскую гарантию от 19.07.2013 № 725/2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса, предусмотренного государственным контрактом от 10.06.2013 № 0173200001513000059 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: «Дополнительное обустройство ВМХ - велодрома класса «В» по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, вл. 16, ЮВАО».

В соответствии с условиями банковской гарантии ответчик выступает гарантом перед истцом (бенефициаром) при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении третьим лицом (принципалом) обязательств по контракту по требованию истца.

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии ответчик гарантировал и обязался уплатить истцу по его первому требованию сумму полученного, но не возвращенного третьим лицом по требованию истца аванса в размере, не превышающем 1 092 000 рублей.

Пунктом 1.4 банковской гарантии предусмотрено, что банковская гарантия действует с момента выдачи до 01.12.2013.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 банковской гарантии заявление с требованием платежа по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия гарантии в письменной форме с приложением копии уведомления принципала о невыполнении им условий контракта.

Во исполнение условий контракта департамент перечислил обществу аванс в сумме 1 092 000 рублей, однако третье лицо свои обязательства по контракту не исполнило, перечисленный истцом аванс не освоило.

В связи с этим департамент заявлением от 28.11.2013 № ДС-11-6752/12-25 обратился к банку с требованием о выплате суммы аванса в указанном выше размере, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Указанное требование истца поступило в банк 04.12.2013.

Удовлетворяя заявленные департаментом требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и основания для отказа гаранта от исполнения обязательств по банковской гарантии не имелось.

Отменяя судебные акты, суд округа, сославшись на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что требование истца от 28.11.2013 о возврате суммы аванса поступило в банк по истечении срока действия банковской гарантии, поэтому не может повлечь для ответчика гражданско-правовые последствия, вследствие чего отказал в удовлетворении требования департамента.

Однако, соглашаясь с отстаиваемым банком толкованием условия спорной гарантии и отказывая в удовлетворении претензии департамента со ссылкой на ее получение банком после истечения срока банковской гарантии, суд округа не учел следующее.

Содержащееся в пункте 1 статьи 374 Кодекса и вменяемая бенефициару обязанность «представления» банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускала неоднозначное толкование и как обязанность «направить» гарантию до указанного срока и как обязанность «обеспечить получение» ее бенефициаром до истечения срока.

Поскольку статья 165.1 Кодекса, разъясняющая порядок и последствия совершения одним лицом действий по доставке юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, вступил в действие с 01.09.2013, оснований использовать эти разъяснения для толкования банковской гарантии, выданной 19.07.2013, отсутствуют. Поэтому ссылку судов нижестоящих инстанций на названную норму для толкования спорного положения банковской гарантии судебная коллегия считает ошибочной.

Следовательно, в отсутствие нормативного разъяснения правового содержания обязанности по «представлению» бенефициаром требования гаранту стороны имели все основания для раскрытия содержания этой обязанности в соглашении о выдаче банковской гарантии, что и было ими сделано в пункте 2.3 рассматриваемой гарантии. При этом представитель банка, настаивавшая на отказе в удовлетворении кассационной жалобы, в судебном заседании подтвердила, что в названном пункте на бененефициара возлагается обязанность «направить» претензию гаранту в установленный срок, а не обеспечить получение им этой претензии до истечения срока.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что банк к моменту выдачи департаменту банковской гарантии в течение продолжительного времени являлся участником рынка финансовых услуг, и, обладая специальными познаниями в соответствующей сфере, самостоятельно разработал форму (текст) спорной банковской гарантии.

При таких условиях суду, оценивая возражения против иска со стороны профессионала в финансовой сфере, следовало при установлении содержания предусмотренного пунктом 2.3 банковской гарантии условия о порядке направления претензии бенефициаром исходить не из содержащегося в статье 374 Кодекса многозначного понятия «представления» и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка - департамента, как стороны, которая не готовила проект договора и не предлагала формулировку соответствующего условия.

Судебная коллегия считает, что при том условии, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Поскольку судом округа было допущено существенное нарушение в квалификации согласованного сторонами порядка предъявления бенефициаром претензии по банковской гарантии, постановление от 05.12.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 21.05.2014 и постановления от 25.08.2014, которыми спорное условие истолковано в пользу бенефициара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 по делу № А40-15701/14 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.