Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (Октябрьский пр-т, д. 112, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 1037700075115) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 (судья Ерин А.А.) по делу № А60-24056/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Релиз» (ул. Патриса Лумумбы, д. 25, оф. 206, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085, ОГРН 1096674017670)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муравьев С.С. (по доверенности от 05.06.2015),

от ответчика: Васильев А.С. (по доверенности от 17.06.2015), установил:

закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (далее - общество «АДС ВА «МИР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее - общество «Релиз») о взыскании компенсации в размере 43 545 рублей 60 копеек за нарушение исключительного права на словесный товарный знак «Модница» по свидетельству Российской Федерации № 472916.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АДС ВА «МИР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о злоупотреблении истцом своими правами является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное злоупотребление.

Кроме того, заявитель указал, что каких-либо документов, подтверждающих намерение истца причинить вред при регистрации товарного знака ответчику, в материалы дела не представлено. Ссылается на то, что само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе, осуществляющего действия по «аккумулированию» товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом или недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества «АДС ВА «МИР» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества «Релиз» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, представил отзыв, в котором указал на то, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АДС ВА «МИР» является правообладателем словесного товарного знака «Модница», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) в отношении, в том числе 28-го класса МКТУ «игрушки», с приоритетом от 11.11.2010, сроком действия до 11.11.2020, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 15.10.2012 № 472916.

Судебными актами по делу № А60-49549/2013 установлено, что между обществом «Релиз» и «Qichun Xinjing Import and Export CO., LTD» заключен контракт от 22.04.2010 № 005/2010, во исполнение которого на таможенную территорию таможенного союза в зоне деятельности Екатеринбургской таможни по железнодорожной накладной № ЭВ483188, инвойсу от 15.09.2013 № 222 поступил товар (куклы). В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что на упаковке данного товара размещен (воспроизведен) товарный знак «Модница», исключительное право на который принадлежит обществу «АДС ВА «МИР» на основании свидетельства Российской Федерации № 472916, при этом у общества «Релиз» отсутствуют документы, разрешающие размещение этого товарного знака на упаковке товара, а также ввоз и реализацию товара с указанным обозначением.

По данному факту Екатеринбургской таможней 15.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении № 10502000-549/2013, в ходе расследования которого указанный выше товар был изъят (протокол изъятия от 15.11.2013); 13.12.2013 в отношении общества «Релиз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебными актами по делу № А60-49549/2013 общество «Релиз» привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поведение правообладателя после регистрации спорного товарного знака, а именно: невведение товарного знака в оборот, аккумулирование товарных знаков, представляющих собой распространенные, широко употребляемые слова и выражения, при их неиспользовании в совокупности дают основания считать, что цель регистрации и использования товарных знаков противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, а также о злоупотреблении своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции сделаны правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 этого Кодекса).

Из анализа приведенных норм следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании с части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неиспользования истцом зарегистрированных на его имя товарных знаков (значительное количество, состоящие из общеизвестных слов и выражений) для индивидуализации товаров, работ и услуг, а также указали, что истец использует зарегистрированные на его имя товарные знаки исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем признали, что действия истца в данной ситуации являются злоупотреблением правом.

При названных обстоятельствах суды оценили действия правообладателя товарного знака в том числе, после его регистрации, и обоснованно признали такие действия недобросовестными (факт аккумулирования товарных знаков и их использование исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности). Таким образом суды в совокупности с другими обстоятельствами дела правомерно установили, что цель регистрации товарного знака противоречит основной функции товарного знака в индивидуализации товаров правообладателя.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу № А60-24056/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.