(1).jpg)
Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2015 г. по делу N СИП-841/2014 "О распределении судебных расходов"
Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2015 г. по делу N СИП-841/2014
"О распределении судебных расходов"
ГАРАНТ:
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. N С01-503/2015 по делу N СИП-841/2014 настоящее определение оставлено без изменения
Резолютивная часть определения объявлена 9 июня 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 17 июня 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Силаева Р.В.,
судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Леккер СПБ" - Махониной Т.В. (по доверенности от 13.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" и закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-841/2014
по искам закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026403061629) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1086454003184)
к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" (ул. Смолячкова, д. 3, литер А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1057812739643) и обществу с ограниченной ответственностью "Леккер" (ул. Смолячкова, д. 3, литер А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027800541812)
о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ФОРМАГРИФ" по свидетельству Российской Федерации N 369843 в связи с его неиспользованием, установил:
закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (далее - ЗАО "Медупак") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" (далее - ООО "Леккер Спб") и обществу с ограниченной ответственностью "Леккер" (далее - ООО "Леккер") о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ФОРМАГРИФ" по свидетельству Российской Федерации N 369843 в отношении части товаров 3-го и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием (с учетом уточнения исковых требований).
Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (далее - ООО "ФДМ").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 требования соистцов к ООО "Леккер Спб" удовлетворены, в иске к ООО "Леккер" отказано.
ООО "ФДМ" и ЗАО "Медупак" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями от 30.04.2015 о взыскании с ООО "Леккер Спб" 247 233,80 руб. и 122 462,24 руб. судебных расходов соответственно.
В представленных к судебному заседанию пояснениях от 04.06.2015 к заявлению о распределении судебных расходов ООО "ФДМ" уменьшило размер притязаний к ООО "Леккер Спб" на 20 000 руб. в связи с возвращением судом с депозита указанной суммы.
Уменьшение размера требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, принято судом.
Кроме того, в указанных пояснениях ООО "ФДМ" представлен детализированный расчет издержек.
В судебное заседание 09.06.2015 не явились представители истцов и ООО "Леккер", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его проведению.
ООО "Леккер Спб" в отзывах на заявления и дополнениях к ним, а также его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований, считая заявленные к возмещению расходы неподтвержденными. Указанный ответчик поставил под сомнение фактическую выплату вознаграждения, ввиду наличной формы расчетов. Также ООО "Леккер Спб" указывает, что ЗАО "Медупак", не имея денежных средств на расчетном счете, не находясь по месту своей регистрации и скрываясь от судебного пристава-исполнителя, не могло выплатить представителю денежную сумму в размере 122 462,24 руб. По мнению представителя указанного ответчика, о подложности расходных кассовых ордеров, представленных в обоснование понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, свидетельствует и тот факт, что при выплате вознаграждения истцами, выступающими по отношению к представителю Лукьяновой С.В. налоговыми агентами, не был удержан подоходный налог, а также то, что на момент платежа Полянский В.В. не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Медупак", вопреки соответствующему указанию на ордере. Кроме того, считает заявленные к возмещению расходы чрезмерными, не соответствующими характеру и качеству оказанных услуг, а также превышающими сложившиеся на рынке юридических услуг расценки.
Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика сообщил, что о фальсификации упомянутых платежных документов не заявляет, полагает, что озвученные им сомнения должны послужить для суда основанием для критической оценки спорных документов.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные ООО "ФДМ" и ЗАО "Медупак" требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как усматривается из представленных заявителями документов, 25.08.2014 между ЗАО "Медупак" (заказчик) и Лукьяновой Светланой Владимировной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика при ведении различных порученных исполнителю судебных дел, связанных с интеллектуальной собственностью и законодательством о защите конкуренции (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за его услуги аванс в размере 30 000 руб. за каждый следующий календарный месяц, в котором оказываются услуги по договору.
В стоимость услуг не включаются и оплачиваются заказчиком дополнительно расходы исполнителя, необходимые для оказания услуг заказчику. К таковым относятся государственные пошлины и сборы, расходы на проезд в соответствующие суды для участия в судебных заседаниях, расходы на проживание исполнителя во время порученных заказчиком командировок в других городах, копирование большого количества документов. Расходы на доставку корреспонденции, иные обоснованные и необходимые расходы (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае достижения цели, указанной в пункте 1.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (премию) за качественное оказание юридических услуг, которое определяется из расчета 15% от полученных или сэкономленных заказчиком денежных средств по решению суда или по соглашению с оппонентом. Однако в любом случае при достижении цели, указанной в пункте 1.4 договора, дополнительное вознаграждение не может быть меньше суммы всех платежей (от момента подачи искового заявления до момента разрешения спора по существу и принятия решения (вступления решения в законную силу), оплаченных заказчиком ранее в течение действия договора в пользу исполнителя в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги.
На тождественных условиях ООО "ФДМ" заключен 15.12.2014 договор на оказание услуг с тем же исполнителем.
Со стороны ЗАО "Медупак" и ООО "ФДМ" договоры подписаны в качестве генерального директора обоих хозяйственных обществ Полянским В.В.
В соответствии с расчетом расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Медупак" заявленные к возмещению 115 000 руб. складываются из следующих затрат:
Таблица N 1
В то же время при определении суммарного размера предъявленных к возмещению издержек ЗАО "Медупак" исключило из расчета своих требований 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска. Как следствие, суммарный размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к возмещению данным истцом, составил 111 000 руб.
В соответствии с расчетом расходов на оплату услуг представителя заявленные ООО "ФДМ" к возмещению 213 900 руб. складываются из следующих затрат:
Таблица N 2
Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Медупак" представлены акт от 19.03.2015 и расходный кассовый ордер от 19.03.2015 на сумму 115 000 руб.; ООО "ФДМ" - акт от 27.04.2015 и расходный кассовый ордер от 27.04.2015 N 74 на сумму 213 900 руб.
Возражения ООО "Леккер Спб" относительно реальности понесенных соистцами расходов на оплату услуг представителя обусловлены сомнениями в соблюдении ими норм налогового и корпоративного законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве. Однако озвученные истцом сомнения сами по себе не опровергают факт несения соистцами расходов, подтверждаемый указанными платежными документами.
Сомнения ответчика в том, что представленные соистцами расходные кассовые ордера отражают фактическую выплату Лукьяновой С.В. вознаграждения наличными денежными средствами из касс хозяйственных обществ могли быть проверены лишь посредством процессуальной процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что суд указал представителю ООО "Леккер Спб" в судебном заседании 09.06.2015. Несмотря на это ответчик о фальсификации спорных документов в порядке, установленном указанной статьей, не заявил и, отвечая на вопрос суда, представитель сообщил об отсутствии такого намерения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При данных обстоятельствах коллегия судей признала доказанным факт несения ЗАО "Медупак" и ООО "ФДМ" издержек на оплату услуг представителя в размере 111 000 и 213 900 руб. соответственно.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Ответчик ООО "Леккер Спб" заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных к возмещению расходов соистцов на оплату услуг представителя, мотивируя свои возражения необоснованно высокой стоимостью услуг Лукьяновой С.В., не отвечающей не рыночной стоимости аналогичных услуг, ни объему проделанной представителем работы по подготовке документов и представительству в судебных заседаниях. В обоснование довода о несоответствии расценок на услуги представителя рыночным ценам ответчиком представлены сведения о сложившейся в данной сфере стоимости услуг: от 3 000 до 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании, от 3 000 руб. за подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, от 15 000 руб. за ведение дел в суде первой инстанции, от 35 000 руб. за комплексные юридические услуги по сопровождению споров в Суде по интеллектуальным правам.
ООО "ФДМ", в свою очередь, также представило сведения о стоимости соответствующих услуг: составление искового заявления - от 5 000 руб., ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - от 50 000 руб.
Коллегия судей, оценив соответствующие доводы ООО "Леккер Спб" и контрдоводы ООО "ФДМ", пришла к выводу об обоснованности возражений ответчика.
Суд принимает во внимание, что как следует из актов о выполнении работ и расчета расходов соистцов на оплату услуг представителя Лукьяновой С.В., сведения из которых отражены в вышеприведенных таблицах N 1 и 2, расчеты составлены, исходя из поденных ставок. При этом временные затраты на оказание представителем услуг вне зависимости от их предполагаемого фактического объема, характера и качества (наличия или отсутствия нормативного и фактического обоснования, мотивации) подготовленных процессуальных документов согласованы в целых величинах (от 1 до 10 рабочих дней).
Кроме того, поденные ставки не являются едиными для соистцов при тождественности условий договоров от 25.08.2014 и 25.12.2014 на оказание юридических услуг, тождественности предмета и оснований требований соистцов и консолидированности их позиций. Многие процессуальные документы, исходящие от соистцов, будучи составленными на бланке одного из них, подписаны совместно руководителем обоих обществ, что может свидетельствовать об отсутствии оснований для дифференциации ставок оплаты услуг для каждого из соистцов, поскольку в рамках данного дела критерием для такой дифференциации могут быть лишь трудозатраты представителя, представлявшего обоих соистцов.
Сверх того, поденные ставки отличаются и для каждого из соистцов в отдельности. Так, из расчета и акта выполненных работ ЗАО "Медупак" следует, что стоимость услуг представителя за 1 день составления процессуальных документов не является единой и колеблется в диапазоне от 1 500 до 9 000 руб., а за 1 день участия в судебном заседании составляет 30 000 руб.; для ООО "ФДМ" - от 1 500 до 6 666 руб. и 50 000 руб. соответственно.
Указанные расхождения в стоимости услуг представителя Лукьяновой С.В. заявителями никак не обоснованы, равно не обосновано и применение поденных, а не почасовых ставок. При этом, большинство представленных в материалах дела процессуальных документов, в связи с изготовлением которых понесены расходы, незначительны по объему и их подготовка, по оценкам коллегии судей, не могло требовать столь значительного времени, указанного в актах и расчетах.
С учетом изложенного коллегия судей самостоятельно на основании расчетов соистцов определила среднеарифметические ставки представителя, которые с учетом округления составили 500 руб./час. за подготовку документов и 40 000 руб. за участие в одном судебном заседании.
Указанная средневзвешенная почасовая ставка представителя (за составления процессуальных документов), по мнению коллегии судей, не является завышенной, соответствует сложившимся рыночным ценам. Вместе с тем, представляется необоснованным взимание платы за время работы над процессуальными документами, которое превышает разумные временные расходы необходимые для составления таких документов силами специалиста-юриста.
Оценив объемы и качество (обоснованность, мотивированность) всех указанных соистцами в своих расчетах процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что разумными (предельными) являются временные затраты представителя (юриста) из расчета 1 час./страница.
С учетом изложенного коллегия судей считает обоснованными и соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов расходы ЗАО "Медупак" в размере 10 500 руб. (из расчета 1 250 руб. за документ N 1 в вышеприведенной таблице N 1, по 250 руб. за N 3-6, 1 000 руб. - N 6, 4 000 руб. - N 7, по 500 руб. - N 8 и 9, 2 500 руб. - N 10) и расходы ООО "ФДМ" в размере 12 750 руб. (по 1 000 руб. за документы N 1 и 11 в вышеприведенной таблице N 2, по 2 500 руб. - N 2 и 4, 750 руб. - N 3, по 500 руб. - N 5, 8, 9 и 13, 1 500 руб. - N 7 и 14).
При этом суд в расчете ЗАО "Медупак" принимает во внимание расходы на подготовку лишь одного заявления о фальсификации доказательств (позиция 8 в таблице N 1), которое было принято судом к рассмотрению. Из расчета расходов ООО "ФДМ" (таблица N 2) суд исключает позиции N 6 и 10 полностью. В первом случае, поскольку указанное в расчете (с учетом пояснений от 04.06.2015) заявление (ходатайство) о фальсификации доказательств от 13.01.2015 N 6-юр исходило согласно атрибутам документа только от ЗАО "Медупак". Во втором случае, поскольку ходатайство о назначении товароведческой экспертизы было отклонено судом. При определении разумных расходов на подготовку запросов в экспертные учреждения и пересылки ответов последних в суд коллегия судей принимает во внимание, что указанная рассылка типового одностраничного запроса о возможности проведения экспертизы на предмет установления давности изготовления документа и пересылка документов в суд носила массовый и типовой характер; указанные услуги являлись, по сути, технической работой, не требующей знаний и умений специалиста-юриста.
Оснований для удовлетворения требований ООО "ФДМ" о возмещении за счет ответчика расходов на оплату представителю Лукьяновой С.В. дополнительного вознаграждения в сумме 27 900 руб. (позиция 15 в таблице N 2) коллегия судей не усматривает.
В соответствии с пунктом 4.4 договора от 15.12.2014 дополнительное вознаграждение стороны договора связывают с достижением цели, указанной в пункте 1.4 договора. Вместе с тем в договоре указанный пункт отсутствует. Пункт 1.3 договора раскрывает понятие "результата оказания юридических услуг", достижение которого и приводит к цели, а именно: вынесение судами или административными органами окончательных актов и вступление их в силу.
Таким образом, спорное дополнительное вознаграждение напрямую зависит от результата выполненных работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.
Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения о гонораре успеха не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.
Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов ООО "ФДМ" в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 27 900 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
Так, судом не усмотрено, что представителем ООО "ФДМ" в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Временные затраты, обусловленные неоднократным отложением судебных заседаний были преимущественно обусловлены действиями самих соистцов, представителям которых суд неоднократно делал замечания о недопустимости затягивания судебного процесса.
По мнению суда, объем и качество представленных документов и трудозатраты представителя не позволяют говорить о разумности и обоснованности дополнительных расходов ООО "ФДМ".
Расходы соистцов на оплату участия представителя Лукьяновой С.В. в судебных заседаниях коллегия судей считает подлежащими возмещению в размере 5 000 руб. за заседание, что не выходит за границы сложившихся рыночных цен на данные услуги, сведения о которых представлены сторонами к судебному заседанию 09.06.2015. Заявленные к возмещению 30 000 и 50 000 руб. соответствующих расходов суд считает чрезмерными, не соответствующими объему и качеству услуг представителя.
Так, суд с учетом доводов ответчика принимает во внимание продолжительность судебных заседаний (30 и 85 минут соответственно), относительную пассивность представителя соистцов в судебных заседаниях, чье участие свелось к поддержанию ранее сформулированных требований и заранее подготовленных заявлений и ходатайств, составляющих отдельную статью расходов соистцов на оплату услуг представителя.
При этом, несмотря на продолжительность судебного заседания 21.04.2015 более одного часа, коллегия судей считает, что соответствующие временные затраты и услуги представителя Лукьяновой С.В. не носили экстраординарный характер. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 21.04.2015 в указанном заседании суд по собственной инициативе с учетом мнения сторон разрешил вопрос о возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения судебной экспертизы; с согласия представителя ответчика исключил оспоренный в заявлении о фальсификации документ из числа доказательств по делу; отклонил как необоснованное ранее поступившее ходатайство соистцов о назначении судебной товароведческой экспертизы; отклонил как необоснованное и надуманное ходатайство представителя соистцов об отложении судебного разбирательства; после чего представитель Лукьянова С.В. сообщила о своей неготовности к рассмотрению спора по существу и ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для получения инструкций от "руководителя"; после перерыва представитель Лукьянова С.В. поддержала иск в неизменном виде; дальнейшее участие указанного представителя в судебном заседании носило формальный характер.
В то же время при определении разумных расходов на оплату участия представителя в судебном заседании суд принимает во внимание, что участие иногороднего представителя в судебных заседаниях, вне зависимости от их продолжительности, влечет для представителя дополнительные временные и финансовые расходы.
Кроме расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных документов и представительством в судебных заседаниях ЗАО "Медупак" и ООО "ФДМ", заявлены к возмещению издержки, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания (транспортные расходы на проезд представителя) - 5 462 руб. 24 коп. и 7 333 руб. 80 коп. соответственно, а также с оплатой суточных расходов представителя по 6 000 руб. каждым из соистцов.
Датировка представленных в материалы дела документов, связанных с проездом представителя Лукьяновой С.В., согласуется с датами судебных заседаний, в которых указанный представитель принимал участие.
В то же время транспортные издержки ЗАО "Медупак" в сумме 5 462 руб. 24 коп. возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения соответствующих расходов суду не представлено, несмотря на соответствующее предложение в определении от 05.05.2015. Представленные указанным заявителем электронные проездные документы N 78190497848842 и 78240497866880 не содержат сведений, на основании которых может быть сделан вывод о том, что расходы в указанной сумме были понесены ЗАО "Медупак". Равно отсутствуют доказательства того, что соответствующие расходы представителя были ему возмещены за счет средств ЗАО "Медупак".
Несение ООО "ФДМ" аналогичных расходов в размере 7 333 руб. 80 коп. подтверждено платежным поручением от 17.04.2015 N 73 и счетом от 16.04.2015 N 32028. Как следствие, требования ООО "ФДМ" в указанной части признаны судом обоснованными.
Коллегия судей полагает, что указанные расходы ООО "ФДМ" в указанной части являются понесенными фактически, что подтверждено документально, в связи с чем подлежат возмещению.
Также ЗАО "Медупак" и ООО "ФДМ" заявлены к возмещению по 6 000 руб. расходов на выплату представителю суточных. В подтверждение указанных расходов представлены расходные кассовые ордера соответственно от 24.11.2014 N 1 и от 20.04.2015 N 70.
Однако коллегией судей не усматривается оснований для удовлетворения требований заявителей в данной части.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решение от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Из содержания статей 167, 168 названного Кодекса следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.
Выплаты, которые работодатель производит работнику в связи с направлением в служебную командировку, связаны также с вопросами налогообложения и деятельностью организации. Организации, являющиеся плательщиками налога на прибыль, имеют право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на командировки, в частности суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, поскольку ЗАО "Медупак" и ООО "ФДМ" наличие трудовых отношений с Лукьяновой С.В. не подтвердили, оснований для возмещения заявителям расходов на выплату "суточных" отсутствуют.
Из представленных заявителями документов и пояснений ООО "ФДМ" от 04.06.2015 не усматривается оснований для оценки указанных издержек в качестве иных расходов заявителей, обусловленных разделом 4 вышеупомянутых договоров об оказании юридических услуг. Так, в пункте 4.3 договоров стороны согласовали относимые к данной ситуации расходы, связанные лишь с проездом и проживанием представителя. При этом оснований для отнесения денежных средств, выплаченных по расходным кассовым ордерам от 24.11.2014 N 1 и от 20.04.2015 N 70, к расходам на проезд и проживание представителя судом из материалов дела не усматривается.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования ЗАО "Медупак" о возмещение судебных издержек в сумме 15 500 руб. (10 500 + 5 000) и аналогичные требования ООО "ФДМ" в сумме 25 083 руб. 80 коп. (12 750 + 5 000 + 7 333,80).
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" (ул. Смолячкова, д. 3, литер А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1057812739643) в пользу закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026403061629) 15 500 рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части требований закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" (ул. Смолячкова, д. 3, литер А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1057812739643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1086454003184) 25 083 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" отказать.
Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья | Р.В. Силаев |
Судья | Е.Ю. Пашкова |
Судья | А.А. Снегур |
