Резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Банк ВТБ» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 (судьи Тарасов И.А., Солодилов А.В., Камалиева Г.А.) по делу № А73-3085/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.

В заседании принял участие представитель ОАО «Банк ВТБ» - Киселева Е.В. по доверенности от 25.06.2014 № 350000/1293-Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения присутствующего в судебном заседании представителя ОАО «Банк ВТБ», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью «КОМЕТА-97» (далее - ООО «КОМЕТА-97», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 258 210 рублей 81 копейки пеней за просрочку доставки груза и 8 164 рублей 22 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2014 иск удовлетворен.

Взыскателю 26.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006446722.

На основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист 28.05.2014 представлен в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске (далее - Банк ВТБ, банк).

Платежным поручением от 02.06.2014 № 722 Банк ВТБ перечислил по указанным обществом реквизитам денежные средства в сумме 266 375 рублей 03 копеек.

В связи с допущенной сотрудником Банка ВТБ ошибкой в платежном поручении в наименовании получателя банк взыскателя 11.06.2014 по платежному поручению № 525 возвратил Банку ВТБ указанную сумму.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «КОМЕТА-97» в ОАО «Номос-Регионбанк» оплата по исполнительному листу серии АС № 006446722 осуществлена 18.06.2014.

Общество 20.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Банка ВТБ к ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2014 заявление общества удовлетворено в части взыскания с банка в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 5 000 рублей за несвоевременное исполнение решения суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано в связи с отсутствием правовых оснований для применения статьи 332 АПК РФ, поскольку на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта требования исполнительного листа были выполнены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.11.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Банк ВТБ обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции округа, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. По мнению банка, оснований для применения статьи 332 АПК РФ не имелось, поскольку требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме до дня обращения взыскателя в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н. от 08.05.2015 кассационная жалоба Банка ВТБ вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя банка (сославшегося помимо прочего на то, что в соответствии с процессуальным законодательством постановление об отказе в наложении штрафа не подлежит обжалованию), судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

В настоящем деле апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение о наложении штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Окружному суду с учетом положений статей 281 и 282 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на это постановление суда апелляционной инстанции к производству следовало возвратить жалобу заявителю как поданную на судебный акт, которой не обжалуется в порядке кассационного производства, а установив указанное обстоятельство в судебном заседании - прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Однако в нарушение приведенных положений процессуального законодательства окружной суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу взыскателя к производству и рассмотрел ее по существу.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе ООО «КОМЕТА-97» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 по делу № А73-3085/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА-97», поданной на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по указанному делу, прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.