(1).jpg)
Постановление Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 310-АД15-4782 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения в виде нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции подтверждается материалами дела
Постановление Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 310-АД15-4782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" в лице представителя по доверенности А.Н. Бурениной на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2014 по делу N А36-4088/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 по тому же делу по заявлению Прокурора Советского района города Липецка старшего советника юстиции М.Г. Макеева о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Прокуратура Советского района города Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" (далее - общества) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.
В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужил факт выявления 14.07.2014 эксплуатации обществом рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения.
Данная рекламная конструкция размещена на основании договора аренды от 22.11.2007 N 439-03-06, в соответствии с которым по окончании срока действия договора (06.11.2012), а также в случаях одностороннего расторжения договора, общество обязано за свой счет в 7-дневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить благоустройство и озеленение места размещения и прилегающей территории в виде, в котором оно было до монтажа.
Осмотром места размещения рекламной конструкции, проведенным 14.07.2014, установлено, что рекламная конструкция не демонтирована.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество являлось надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление содержит достаточные данные, указывающие на событие правонарушения, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образуют как действия по установке рекламной конструкции, так и по ее эксплуатации без соответствующего разрешения.
Оснований не согласиться с такими выводами арбитражных судов по доводам жалобы общества не имеется.
Не оспаривая событие правонарушения, общество в жалобе указывает на принятие судебных актов без учета положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составило 500 000 рублей.
Изложенная в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно права суда снижать размер санкции ниже низшего предела подлежит применению в исключительных случаях. В данном случае таких оснований судебные инстанции не усмотрели.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2014 по делу N А36-4088/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
