Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 303-КГ15-2583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Русич-2005" (г. Южно-Сахалинск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 по делу N А59-380/2014,
по заявлению общества к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (г. Кемерово; далее - управление) о признании недействительными предписания и распоряжения установил:
решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с распоряжением от 28.11.2013 N 167 о проведении документарной внеплановой выездной проверки и предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 13.01.2014 N 69/49.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из подтвержденного материалами дела наличия предусмотренных законом оснований для издания административным органом оспариваемых распоряжения и предписания и обязанности заявителя выполнять требования законодательства о частной детективной и охранной деятельности.
При разрешении спора суды руководствовались частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья | С.В. Самуйлов |
