Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Гунцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Н. Гунцев, законный представитель своего несовершеннолетнего сына, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку тот не достиг к моменту его совершения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и части третьей статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом, предполагаемо совершившим преступление, возраста уголовной ответственности без согласия его близких родственников и (или) законных представителей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, который определяет преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия и нормы которого служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности, недостижение возраста, установленного этим Кодексом в качестве одного из общих условий уголовной ответственности (статья 19), и, следовательно, отсутствие в деянии состава преступления, являющегося основанием уголовной ответственности (статья 8), означает и отсутствие необходимости подтверждения невиновности лица в совершении деяния, которая презюмируется, а значит, недопустимость уголовного преследования лица, изначально заведомо не подлежащего уголовной ответственности, доказывания в предусмотренном законом порядке его вины, а потому и невозможность обычного порядка производства по уголовному делу.

Пунктом 2 части первой статьи 24 и частью третьей статьи 27 УПК Российской Федерации предусмотрено положение о том, что уголовное дело в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Данное законоположение не порождает негативных уголовно-правовых последствий и не влечет уголовно-процессуальных ограничений, требующих реабилитации, для лица, в отношении которого выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию, а значит, не предполагает и согласия его или его представителя на вынесение такого решения. При этом такое решение во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) и подлежит судебной проверке в установленном законом порядке (статья 125 УПК Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемые А.Н. Гунцевым нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права его несовершеннолетнего сына, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гунцева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.