Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Ковылиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, со ссылкой на положение абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации, гражданке Н.А. Ковылиной было отказано в удовлетворении ряда ее исковых требований к страховой организации, в том числе, о взыскании суммы неосновательного обогащения (части страховой премии за присоединение к программе страхования жизни заемщиков, уплаченной истицей при заключении кредитного договора) в связи с досрочным отказом истицы от договора страхования. Суд исходил из того, что в заключенном истицей договоре страхования содержалось условие о том, что при досрочном расторжении данного договора возврат уплаченной страховщику страховой премии не производится.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Ковылина оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 8, 15, 17, 19, 34, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно исключает возможность возврата страхователю (выгодоприобретателю) уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, возлагая тем самым на него как на потребителя чрезмерное обременение, не предусмотренное нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование, с учетом разъяснений, данных, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя), от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковылиной Нины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.